Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-24410/2021

11 августа 2021 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Екатерины Владимировны на решение Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу по иску Медведевой Екатерины Владимировны к Администрации г.о. Истра Московской области об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Медведева Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Истра Московской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований Медведева Е.В. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Бужаровское, <данные изъяты>. Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения от <данные изъяты>. В рамках уголовного дела <данные изъяты> по обвинению Лопаревича В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> наложен арест. Приговором Истринского городского суда от <данные изъяты> Лопаревич В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание. Потерпевшим в вышеуказанном уголовном деле была признана Администрация г.о. <данные изъяты>. Медведева Е.В. не являлась участником данного судебного процесса. Из приговора Истринского городского суда от <данные изъяты> следует, что гражданский иск Администрации г.о. Истра на основании ч.3 ст. 250 УПК РФ был оставлен без рассмотрения.

Обратившись в суд, просила освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Бужаровское, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Медведевой Е.В.

В судебном заседании истец Медведева Е.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> по доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - Управление Росреестра по <данные изъяты>, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Медведевой Е.В. отказано.

С решением не согласилась истец Медведева Е.В., обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии уполномоченный представитель истца Медведевой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявку суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

На основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Медведева Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Бужаровское, <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения от <данные изъяты>.

Истец указала, что на земельном участке ею возведен жилой дом, к которому подведены коммуникации.

Постановлением от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> наложен арест.

Приговором Истринского городского суда от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, Лопаревич В.Н. признан виновным в совершении преступлений, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание.

Данным приговором установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> выбыл из собственности Администрации г.о. Истра вследствие преступных действий Лопаревича В.Н. Потерпевшим в вышеуказанном уголовном деле была признана Администрация г.о. <данные изъяты>. Медведева Е.В. не являлась участником данного судебного процесса.

Из приговора Истринского городского суда от <данные изъяты> следует, что гражданский иск Администрации г.о. Истра на основании ч.3 ст. 250 УПК РФ был оставлен без рассмотрения, на основании ч.3 ст. 250 УПК РФ, в соответствии с которой гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае неявки в судебное заседание гражданского истца. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Медведева Е.В. <данные изъяты> обратилась в Истринский городской суд с заявлением о снятии ареста, наложенного в отношении принадлежащего ей земельного участка, в рамках уголовного дела <данные изъяты>. Письмом от <данные изъяты> заявление Медведевой Е.В. было возвращено, как не подлежащее рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что истец обратилась с заявлением о снятии обременения в виде ареста с принадлежащего ей земельного участка. Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты> Медведевой Е.В. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, мотивированное тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо.

Как следует из объяснений представителя Администрации г.о. Истра до настоящего времени гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением, в том числе и в отношении спорного земельного участка не подан, при этом срок исковой давности для его предъявления не истек.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 442 ГПК РФ, ст. 115 УПК РФ, ст. 209 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что срок для предъявления гражданского иска Администрацией г.о. <данные изъяты> в отношении спорного земельного участка, являвшегося предметом преступного посягательства, не истек, сам по себе арест земельного участка, который ограничивает регистрационные действия в отношении него, не нарушает законных прав и интересов истца как собственника и не препятствует использованию земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу правильными, сделанными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно статье 115 УПК РФ, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть третья); арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть девятая).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Как усматривается из материалов дела, арест на имущество наложен в рамках уголовного дела по обвинению Лопаревич В.Н.

Приговором Истринского городского суда <данные изъяты>, вступившим в законную силу установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из собственности Администрации г.о. Истра вследствие преступных действий Лопаревича В.Н.

Как верно установлено судом первой инстанции у Администрации г.о. Истра сохраняется право на обращение в суд за восстановлением своего нарушенного права, в т.ч. путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах снятие ареста со спорного земельного участка является преждевременным. Доказательства того, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество должно быть освобождено от ареста, поскольку права на него зарегистрированы в установленном порядке, Медведева Е.В. является добросовестным приобретателем, противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка