Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-24410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикуненко Виктора Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крикуненко В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 640 400 руб., величину УТС в размере 39 600 руб., штраф в размере 840 000 руб., неустойку в размере 1 640 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29т 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) в связи с наступлением страхового случая 10 июля 2019 года.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 марта 2021 года суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крикуненко В.В. сумму страхового возмещения в размере 1 640 400 руб., штраф в размере 820 200 руб., неустойку в размере 189 896 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Экспертных исследований" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой представитель общества просил указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Крикуненко В.В. В качестве доводов указано, что судебное заключение, положенное в основу решения суда не может быть признано допустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушениями. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, неоднократно организовывало осмотр транспортного средства, которое истцом, в нарушение условий договора страхования, предоставлено не было. В связи с этим оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Страховщик также считает, что сумма штрафа и неустойки, взысканные судом, не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Заявителем жалобы также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 10 июля 2019 года между истцом ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии , объектом страхования являлось ТС истца марки BMW 320, VIN: ПТС серии <Адрес...>.

В соответствии с условиями полиса, страховым риском является "КАСКО (УЩЕРБ + ХИЩЕНИЕ)". Страховая сумма по данному риску - 2 330 000 руб., страховая премия - 189 986 руб.

23 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2019 года.

01 августа 2019 года истцом было подано заявление ответчику о наступлении страхового случая.

02 августа 2019 года ответчиком было получено заявление, направленное истцом, однако, ответчик страховое возмещение не выплатил, направление на ремонт не выдал.

В связи с этим истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 698 700 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, она осталась неурегулированной.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что, хотя заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по выдаче направления на ремонт, иными способами страховой случай урегулирован не был, а поэтому истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При определении суммы страхового возмещения суд руководствовался заключением ООО "Центр Экспертных исследований" от 09 марта 2021 года, согласно которому повреждения ТС истца марки BMW 320, VIN: изложенные в акте осмотра составленного по инициативе истца, соответствуют обстоятельствам происшествия 23 июля 2019 года в 23.23 часа. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 1 640 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно, что истцом по направлению страховой компании поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр, составлен акт осмотра ТС, указаны внешние и скрытые повреждения.

Однако направление на ремонт в установленные законом сроки выдан не было.

Таким образом, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него условиями договора страхования, обязанность по выдаче направления на ремонт, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере 1 640 400 руб.

Обстоятельств, предусмотренных положениями статей 964, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по постановленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствам по делу, являлись для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия ООО "ТК Сервис М", не принимается апелляционной коллегией во внимание, так эксперт-техник, проводивший рецензию, об уголовной ответственности не предупреждался, в распоряжение эксперта материалы гражданского дела не предоставлялись, что исключает возможность полной и всесторонней оценки заключения судебного эксперта.

По сути, доводы ответчика о неполноте и необоснованности экспертного заключения, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, сводятся к фактическому несогласию ответчика с выводами судебного эксперта.

В свою очередь согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этого, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца, учитывая характер и степень его нравственных страданий и переживаний, а также степень вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями п.5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 189 896 руб. и штраф в размере 820 200 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда о наличии права на стороне истца применения штрафных санкций к ответчику соглашается в полной мере.

При этом, разрешая поставленный в апелляционной жалобе вопрос о несоразмерности взысканных сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и обоснованном заявлении об этом ответчика, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

В суде первой инстанции ответчик в возражениях на иск в случае обоснованности заявленных истцом требований, просил суд уменьшить размер штрафа до разумных пределов и неустойки до размера страховой премии, однако в решении суда данным доводам правой оценки не дано.

Судебная коллегия, учитывая размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности с считает возможным уменьшить размер штрафа, снизив его до 700 000 руб.

Неустойка, взысканная судом, не превышает размера страховой премии, оснований для ее дополнительного снижения, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 марта 2021 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крикуненко Виктора Васильевича штраф в размере 700 000 руб.

В остальной части решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка