Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-24409/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Яненко Ф.Ф. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021г. по исковому материалу N 9-175/2021 Яненко Ф.Ф. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы (по тексту - ИФНС) N 11 по Краснодарскому краю о взыскании неосновательного обогащения.

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Яненко Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС N 11 по Краснодарскому краю о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021г. исковое заявление возвращено истцу ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Яненко Ф.Ф., подана частная жалоба, где просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что условиями договора и действующим законодательством обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядка урегулирования спора.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения вытекают из споров о взыскании налоговых санкций с физических лиц, истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи ошибочными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по взысканию неосновательного обогащения, в том числе ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в исковом заявлении, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения не установлено.

Суждения судьи о том, что требования истца вытекают из споров о взыскании налоговых санкций с физических лиц, являются несостоятельными, не соответствующими содержанию искового заявления, поскольку в иске указывается на наличие излишне удержанных денежных средств из пенсии Яненко Ф.Ф. в отсутствие договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае правила о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не применимы, поскольку досудебный порядок по данной категории споров не установлен и каким-либо федеральным законом.

Таким образом, поскольку федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав, судье необходимо было решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда для его рассмотрения по существу заявленных в нем требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции возвратил исковое заявление по формальным основания, что противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах основания для возвращения искового заявления отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021г., отменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2021г.

Председательствующий И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка