Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-24409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-24409/2021
11 августа 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.
судей Миридоновой М.А., Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Долгове В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Малобродскому В.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Малобродский В.О. и его представитель Жаботинский А.С.
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Малобродскому В.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомашин <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты> и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> Надежкина А.Е.
В связи с наступлением страхового случая, в рамках договора обязательного страхования МММ<данные изъяты> потерпевшее лицо, Малобродский В.О., обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 113 900 руб. за ремонт поврежденного транспортного средства Volvoг.р.з. <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения состоялась, однако в ходе проведения проверки было установлено, что страховой полис потерпевшего МММ<данные изъяты> не действовал на дату ДТП, период его действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Истец просит суд взыскать с Малобродского В.О. в пользу САО "ВСК" сумму неосновательного обогащения в размере 113 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 рублей.
Дело рассмотрение в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Решением Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец САО "ВСК" подал апелляционную жалобу и просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как следует из материалов дела, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомашин <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты> и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>
Вследствие ДТП автомашине <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Ответчик <данные изъяты> обратился в САО "ВСК" с заявлением <данные изъяты> об осуществлении страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено САО "ВСК" в адрес получателя ООО "АВТО ТУШИНО" в размере 113 900, 09 руб., где был произведен ремонт автомашины.
Страхование транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> по страховому полису МММ<данные изъяты> распространялось на страховые случаи в период использования транспортного средства в течение срока страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>
На момент ДТП у ответчика был заключен договор ОСАГО со СПАО "РЕСО Гарантия", в связи с чем, ответчик должен был обращаться непосредственно в СПАО "РЕСО Гарантия".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны истца была допущена ошибка при выплате страхового возмещения, данное обстоятельство истец не оспаривает, в действиях ответчика не содержится никаких противоправных действий.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
