Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-24408/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК Росгосстрах на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1912/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Валовой Наталье Александровне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Валовой Н.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2020 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Порше, застрахованному истцом по договору "каско", в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 454 228,98 рублей. Указывая, что сведения о наличии у ответчика полиса обязательного страхования у истца отсутствуют, истец, учитывая возможный лимит ответственности по ОСАГО, просил суд с ответчика в счет возмещения ущерба 54 228,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826,87 рублей.

Впоследствии дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ПАО СК "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, 20 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хенде, номер N..., под управлением ответчика и транспортного средства Порше, номер N....

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2020 ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком требований ПДД Российской Федерации (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Порше, застрахованное истцом по договору "каско" получило механические повреждения в связи с чем потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности истец осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 12-13), счетом на оплату (л.д. 11) и платежным поручением (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.10.2020 без учета износа, составляет сумму в размере 388 000 рублей (л.д. 109).

Принимая за основу данное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба составляет меньшую сумму, чем предусмотренный законом лимит ответственности по ОСАГО, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права и основанными на исследованных доказательствах, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку эксперт не учел, что поврежденное транспортное средство подлежало ремонту у официального дилера, судебной коллегией отклоняются.

Так, пункт 10.1 договора добровольного страхования транспортного средства Порше, установил порядок осуществления страховой выплаты: ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика, а если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, на которое ссылается истец, подлежит доказыванию по общим правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что застрахованное транспортное средство находилось на гарантии, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.

При этом сами по себе сведения о дате изготовления не свидетельствуют о том, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании.

Иные доводы, указывающие на ошибочность выводов суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка