Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-24405/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря <...> рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года гражданское дело N М-5446/2022 по частной жалобе Костина Б. В. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Костина Б.В. к ЗАО "ВК Сервис" о взыскании заработной платы оставлено без движения, срок для устранения недостатков предоставлен до <дата>.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Костина Б.В. к ЗАО "ВК Сервис" о взыскании заработной платы возвращено в адрес подателя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как вынесенного с существенным нарушением процессуальных норм права, по доводам частной жалобы просит истец Костина Б.В., ссылаясь на то, что со стороны истца недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, устранены.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм гражданского процессуального закона.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд; определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Костина Б.В. к ЗАО "ВК Сервис" о взыскании заработной платы было оставлено без движения по правилам ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ истцом не представлены расчет взыскиваемой суммы, документы на которые истец ссылается в исковом заявлении, уведомления о вручении или иные документы подтверждающие направление другим участникам копии искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу предложено в срок до <дата> предоставить документы в доступном для прочтения формате или копии, заверенные надлежащим образом.

Посчитав, что истец не устранил в установленный срок недостатки, изложенные в определении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении заявления без движения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, <дата> вернул исковое заявление Костину Б.В.

Суд апелляционной инстанции согласиться с таким выводом не может.

Как справедливо в частной жалобе указал истец Костин Б.В., указанные доказательства были приложены к материалам дела.

Суд первой инстанции не учел, что основаниями оставления заявления без движения являются обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству, которые носят устранимый (временный) характер.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает такие требования к форме и содержанию исковых заявлений (заявлений), которые необходимы только для разрешения вопроса о возможности начала производства по конкретному делу, а не для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами дел.

Требования, устанавливаемые ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, сформулированы таким образом, чтобы право на обращение в суд могло быть реализовано любым лицом, независимо от наличия или отсутствия у него юридических знаний, независимо от того, обратилось ли лицо за оказанием квалифицированной юридической помощи к юристу.

Обеспечение же правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела в силу ч. 1 ст. 147 ГПК РФ есть цель подготовки дела к судебному разбирательству, которая гражданским процессуальным законодательством поставлена перед судом, а не перед заявителем.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, истцом соблюдено в полном объеме.

Следовательно, причины оставления искового заявления без движения, указанные в определении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, не являются препятствием к принятию искового заявления к производству суда, поскольку возможность предоставления истребуемых документов не утрачена в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости предоставления требуемых судом читаемых копий, расчета необходимо разрешить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а потому определение суда о возврате искового заявления является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить, частную жалобу Костина Б. В. - удовлетворить.

Возвратить материалы гражданского дела N М-5446/2022 во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для исполнения требований 333 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка