Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-24402/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вересовой Н.А.судей Рябко О.А., Утенко Р.В.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года апелляционную жалобу Фоминой Екатерины Александровны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-644/2022 по исковому заявлению Крутовой Марины Владимировны к Фоминой Екатерине Александровне, Павловской Анне Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Фоминой Е.А. - адвоката Самохваловой А.В., Крутовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Крутова М.В. обратилась во Фрунзенский районный суд с иском к Фоминой Е.А., Павловской А.С. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: предоставить ей в пользование комнату N 2 площадью 17,3 кв.м; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением: выдать ей ключи от входной двери.

Заявленные требования мотивированы тем, что Крутова М.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками также являются ответчики (по 1/3 доле в праве собственности). В настоящее время семейные отношения между сторонами фактически отсутствуют, ответчики не несут бремя содержания принадлежащего им имущества, чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, между сторонами имеется спор относительно порядка пользования общим имущество.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года исковые требования Крутовой М.В. были удовлетворены.

Судом постановлено:

"Установить следующий порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>: выделить в пользование Крутовой Марины Владимировны изолированную комнату площадью 10 кв.м, выделить в пользование Фоминой Екатерины Александровны, Павловской Анны Сергеевны комнаты 15,2 кв.м и 17,3 кв.м.

Прихожую, ванную комнату, туалет и кухню оставить в общем пользовании сторон.

Обязать Фомину Екатерину Александровну, Павловскую Анну Сергеевну не чинить Крутовой Марине Владимировне препятствий в пользовании квартирой путем выдачи ей комплекта ключей от входной двери для изготовления дубликата за счет истца".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фомина Е.А. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Крутовой М.В. оставить без удовлетворения.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик Фомина Е.А. (податель жалобы) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя адвоката Самохвалову А.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Крутова М.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, указав, что решение суда является законным и обоснованным. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Павловская А.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 440-О; от 20.12.2005 N 496-О; от 17.07.2007 N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П).

Постановленное решение суда указанным выше требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является Крутова М.В. на основании Договора N... от <дата> о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан, Свидетельства о государственной регистрации права от 11.05.2006г., Соглашения об определении долей от <дата>. Сособственниками также являются ответчики Фомина Екатерина Александровна и Павловская Анна Сергеевна (<...>) на основании Договора дарения доли квартиры от <дата> от ФИО.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что исключает их совместное проживание в квартире без установления порядка пользования данным жилым помещением. Начиная с апреля 2021 г. Крутова М.В. неоднократно обращалась к ответчикам по вопросу доступа в квартиру, получения ключей от входной двери, о чем свидетельствуют ее обращения к ответчикам в рамках досудебного урегулирования спора.

Факт чинения собственнику Крутовой М.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем не предоставления ключей от входной двери, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО 2., а также не отрицали сами ответчики.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности определения ему в пользование приходящейся на него доли вправе требовать от других участников выплаты ему денежного эквивалента той материальной выгоды, которую другие сособственники получают от пользования его имуществом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также было установлено, что общая площадь жилого помещения составляет 59,6 кв.м, жилая площадь - 42,5 кв.м, квартира состоит из трех комнат, из которых комнаты площадью 17,3 и 15,2 кв.м - сугубо смежные, комната площадью 10 кв.м - изолированная, на каждого из сособственников приходится по 14,2 кв. м жилой площади.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 30, 3 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 247, 304, 252 ГК РФ, ст. 40 Конституции Российской Федерации, разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что требования Крутовой М.В. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой <адрес>, подлежат удовлетворению по праву, с передачей в пользование Крутовой М.В. комнату площадью 10 кв.м, в пользование Фоминой Е.А., Павловкой А.С. - комнаты площадью 17,3 и 15,2 кв.м, с признанием кухни, коридора, туалета, ванной комнаты местами общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нуждаемости истца в спорном жилом помещении не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что исходя из толкования ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, в случае недостижения согласия сособственников, не может быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) даны разъяснения о том, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 15 - 17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции правомерно исходило из того, что сторонам в равных долях принадлежит квартира, являющаяся предметом спора, однако сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.

При таком положении, само по себе не проживание истца на момент разрешения спора в квартире и отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении такого порядка, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ истец как сособственник, владеющий 1/3 долей в праве собственности на жилое помещение имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно пользования квартирой, - требовать в суде установления такого порядка.

Также судом первой инстанции было учтено, что в квартире имеется одна изолированная комната, и две сугубо смежные комнаты, в связи с чем, проживание истца в спорном жилом помещении является возможным, и не будет нарушать прав и законных интересов ответчиков Фоминой Е.А. и Павловской А.С.

Таким образом, принимая во внимание, что истец, как сособственник квартиры наравне с ответчиками, обладает законным правом на пользование названной жилой площадью и проживание на ней, то он имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника, в том числе и от других собственников, в связи с чем, оснований ограничивать право истца на пользование и распоряжение имуществом у ответчиков не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не участвует в расходах на содержание жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг отклоняются судебной коллегией, поскольку Крутовой М.В. в материалы дела приобщены квитанции на оплату коммунальных услуг, что не было оспорено ответчиками..

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.