Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-24402/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности <ФИО>5 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2020г. возвращено исковое заявление АО "Банк ДОМ.РФ" к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с определением суда представитель АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности <ФИО>5 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В исковом заявлении АО "Банк ДОМ.РФ" просил суд расторгнуть кредитный договор от 23.06.2010г., заключенный между ОАО Банк "Возрождение" и <ФИО>3; взыскать с <ФИО>3 в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по данному кредитному договору и расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности <ФИО>3, расположенную в <Адрес...>.

Согласно исковому заявлению, ответчик <ФИО>3 проживает в г. Санкт-Петербурге.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Возвращая исковое заявление АО "Банк ДОМ.РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности данного искового заявления Прикубанскому районному суду г. Краснодара, разъяснив заявителю право на обращение с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы АО "Банк ДОМ.РФ" об ошибочности указанного вывода суда, ссылаясь при этом на договорную подсудность, установленную сторонами в пункте 6.3 кредитного договора от 23.06.2010г., согласно которому споры по вопросу исполнения кредитного договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения предмета залога, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п.3).

Таким образом, поскольку пунктом 6.3 кредитного договора от 23.06.2010г., заключенного с <ФИО>3, в нарушение п.3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установлена договорная подсудность не в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованном выводу о возврате иска АО "Банк ДОМ.РФ" к <ФИО>3, - в связи с неподсудностью данного иска Прикубанскому районному суду г. Краснодара.

При таких обстоятельствах, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2020г. является законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности <ФИО>7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка