Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2440/2023


16 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В.,

при помощнике Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Орлова С.М. и по апелляционной жалобе лица не привлеченного к участию в дело Шипилова А.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Садыховой Светланы Анатольевны к Орлову Степану Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Орлова Степана Михайловича в пользу Садыховой Светланы Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2019 года по 30 июля 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Орлова Степана Михайловича в пользу Садыховой Светланы Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31 июля года по дату фактического исполнения решения Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, которая на момент вынесения решения суда составляет сумма,

УСТАНОВИЛА:

Садыхова С.А. обратилась в суд с иском к Орлову С.М., в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с 03 августа 2019 года по 30 июля 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности в размере сумма, начиная с 31 июля 2021 года и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года с Орлова С.С. в пользу Садыховой С.А. взысканы денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2017 года по 02 августа 2019 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Истец Садыхова С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Якупов В.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Орлов С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционным жалобам Орлов С.М. и лицо не привлеченное к участию в дело Шипилов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Садыховой С.А. Якупова В.Г., Сафаргалеева Р.Р., возражавших против доводов апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года с Орлова С.М. в пользу Садыховой С.А. взыскана денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2017 года по 02 августа 2019 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года решение Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орлова С.М. - без удовлетворения.

Как указала истец решение Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2019 года по 30 июля 2021 года, начисленным на сумму основного долга в размере сумма, составляет сумма

Данный расчет судом проверен и признается арифметически верным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств исполнения решения Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу Садыховой С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2019 года по 30 июля 2021 года в размере сумма Также взысканы с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2021 года по дату фактического исполнения ответчиком решения Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере сумма

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы Орлова С.М. о том, что денежные средства он не получал, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения судом ранее и в решении Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года по данному доводу имеются выводы суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы Орлова С.М. о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в дело его супругу Орлову Т.М., судебная коллегия отклоняет, поскольку данным решением права супруги нарушены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая апелляционную жалобу Шипилова А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом. Как разъяснено в абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как усматривается из апелляционной жалобы Шипилова А.В., он ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела его прав; указывает на то, что решением Нагатинского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года затрагиваются его права, поскольку он является кредитором того же должника - Орлова С.М. 28 октября 2021 года Шипиловым А.В. было подано заявление о признании Орлова С.М. несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд адрес.

Вместе с тем, лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным в отношении прав и обязанностей лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Шипилова А.В. не разрешался, а потому его апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова С.М. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Шипилова А.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 ноября 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru