Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2440/2023

18 января 2023 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерматова Тимура Вячеславовича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ерматову Тимуру Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Ерматову Т.В. (до смены фамилии и отчества - Яковенко Т. В.), указав в обоснование, что в соответствии с условиями кредитного договора от 25.11.2015 года <данные изъяты> ответчику предоставлен кредит в размере 1 930 000 рублей на срок 170 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Государственная регистрация договора купли-продажи указанного объекта недвижимости с использованием кредитных средств произведена 17.12.2015 года, квартира приобретена в собственность Яковенко Т.В. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 17.12.2015 года, законным владельцем закладной является истец. С 30.12.2019 года ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не производит ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 04.11.2020 года задолженность ответчика составляет 1 694 574,15 руб.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Ерматов Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Учреждения.

Решением Мытищинского городского суда от 14 октября 2022 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от 25.11.2015 года.

Взыскана с Ерматова Тимура Вячеславовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.11.2015 года по состоянию на 04.11.2020 года в размере 1 694 574,15 руб. (один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре руб. 15 коп.), из которых: 1 573 299,54 руб. (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи двести девяносто девять руб. 54 коп.) - задолженность по кредиту, 89 033,24 руб. (восемьдесят девять тысяч тридцать три руб. 24 коп.) - плановые проценты за пользование кредитом, 14 045,46 руб. (четырнадцать тысяч сорок пять руб. 46 коп.) - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 18 195,91 руб. (восемнадцать тысяч сто девяносто пять руб. 91 коп.) - пени по просроченному долгу.

Взысканы с Ерматова Тимура Вячеславовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 673,00 руб. (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят три руб. 00 коп.).

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 332 761,60 руб. (три миллиона триста тридцать две тысячи семьсот шестьдесят один руб. 60 коп.).

В части требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 672 800,00 руб. - отказано.

С таким решением Ерматов Е.В. не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Учреждения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2015 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), правопреемником которого является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Яковенко Т. В., впоследствии сменившим фамилию на "Ерматов" и отчество на "Вячеславович", заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 930 000 рублей под 12,5 % годовых на срок 170 месяцев для целевого использования - на приобретение в индивидуальную собственность квартиры по адресу: <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 32-48).

За исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку: по основному долгу в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и по процентам - 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (пункты 3.9, 3.10 кредитного договора).

Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивалось залогом указанного имущества.

Согласно договора купли продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа, ответчик купил вышеуказанную квартиру в собственность за счет: денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (Кредитор) согласно вышеуказанного кредитного договора, а также за счет средств целевого жилищного займа, согласно договору целевого жилищного займа <данные изъяты> от 25.11.2015 года, заключенному между ответчиком и уполномоченным федеральным органом - Федеральным государственным казенным предприятием "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (УФО). Залогодержателями по залогу (ипотеке), возникшему в силу закона, являются Кредитор и Российская Федерация в лице УФО. При этом требования УФО подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредитора (л.д. 58-62).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> зарегистрирована ипотека в силу закона, а также право собственности Яковенко Т.В. (в настоящее время Ерматова Т.В.) на указанное имущество (л.д. 63).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в указанном выше размере. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, прекратив с 30 декабря 2019 года производить ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, что подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д. 64-66).

24 сентября 2020 года Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита с предложением расторгнуть кредитный договор, которые были оставлены без удовлетворения (л.д. 72-73).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.11.2020 года составляет 1 694 574,15 руб., из которых: 1 573 299,54 руб. - задолженность по кредиту, 89 033,24 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 14 045,46 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 18 195,91 руб. - пени по просроченному долгу (л.д. 18-26).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом отчетом об оценке квартиры, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз".

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость указанной квартиры составляет 4 165 952 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положениями ст.56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора ввиду неисполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, который не был опровергнут ответчиком, не предоставившим доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, верно определилобстоятельства, имеющие значение для данного дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Ерматова Т.В. о непривлечении к участию в деле его бывшей супруги, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство права ответчика нарушать не может и не снимает с него обязанности по выполнению условий, подписанного им договора.

Иных правовых доводов, которые в силу закона являются безусловным основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную оценку доказательствам по делу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда области Московской области от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерматова Тимура Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка