Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-2440/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7

судей: <ФИО>6, Андреевой Е.А.

по докладу судьи <ФИО>6

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Аснера В.В. по доверенности <ФИО>2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Аснера В.В. по доверенности <ФИО>2 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при утверждении градостроительного плана администрацией не было учтено, что спорный земельный участок, на котором находится объект, расположен не на <Адрес...>, а на <Адрес...>, фактически находится в тупиковой зоне. При разработке градостроительного плана установлены отступы от границ земельного участка - 5 м., в то время как нормативные отступы для земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенный строительством, согласно Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г-к Геленджик, утвержденных решением Думы МО г-к Геленджик от 27.07.2010 N 466, составляют - 3м. Данная норма определена и п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденного постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94. Данный факт подтверждается вновь разработанным градостроительным планом, а также письмами администрации МО г-к Геленджик от 20.08.2021, 08.02.2021, 07.04.2017. В новом градостроительном плане указаны минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений - 3м (вместо 5), фактические отступы составляют 3,4 и 2,2 м от границ земельного участка, отделяющей его от территории общего пользования со стороны <Адрес...> (фактически <Адрес...>). Считает, что в основу решения положен градостроительный план, не соответствующий требованиям Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г-к Геленджик, утвержденных решением Думы МО г-к Геленджик от 27.07.2010 N 466, п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденного постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94 в части минимальных отступов от границ земельного участка, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на заявление представителя Аснера В.В. по доверенности <ФИО>2 администрацией муниципального образования г-к Геленджик выражено несогласие с заявленными требованиями, просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аснер В.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации МО г-к Геленджик к Бродецкому М.Р. и Аснеру В.В. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2018 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года отменено. Принято по делу новое решение. Иск администрации МО г-к Геленджик к Бродецкому М.Р. и Аснеру В.В. о сносе самовольной постройки удовлетворен. На Бродецкого М.Р., Аснера В.В. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2018 года в передаче кассационной жалобы Аснер В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2018 года по делу по иску администрации МО г-к Геленджик к Бродецкому М.Р. и Аснеру В.В. о сносе самовольной постройки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия полагает, что представителем Аснера В.В. по доверенности <ФИО>2 не приведено оснований для пересмотра апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ установленных по делу обстоятельств и представленных материалов в дело, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что ни одного из оснований, установленных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2018 года заявителем не приведено, доказательств их наличия не представлено.

Ссылки заявителя на полученное разрешение на строительство от 30.05.2017 , градостроительный план земельного участка от 21.07.2021 не могут быть приняты в качестве основания к отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

Разрешение на строительство от 30.05.2017 имеется в материалах дела, ему наравне с другими доказательствами по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Градостроительный план от 21.07.2021 получен Аснер В.В. после вступления в силу судебного акта и является новым доказательством и не может быть принят в качестве основания к отмене апелляционного определения.

При этом, сведения содержащиеся в градостроительном плане от 2021 года идентичны сведениям, содержащимся в градостроительном плане земельного участка от 2016 года, в части отступлений до границ смежных земельных участков, до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участков.

Приведенная заявителем переписка с администрацией МО г-к Геленджик, а именно письмо от 07.04.2017 касается ширины проезда, обеспечивающего связь жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей, составляющей 3,5 м и не относится к возведению объекта недвижимости.

Иная переписка связана с исполнением судебного акта, желанием заключить мировое соглашение с администрацией МО г-к Геленджик.

Вместе с тем, представленные сообщения не могут повлиять на исход рассматриваемого заявления, возникли после принятия апелляционного определения, в связи с чем, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не существовали на момент принятия апелляционного определения.

Указанные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением от 06 февраля 2018 по существу содержащихся в нем выводов, и не могут служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На наличие иных обстоятельств, в обоснование заявленных требований представитель Аснер В.В. по доверенности <ФИО>2 не ссылалась, доказательств их наличия в материалы дела не представила.

Таким образом, поскольку в заявлении не указаны основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления представителя Аснера В.В. по доверенности <ФИО>2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 225, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления представителя Аснера В.В. по доверенности <ФИО>2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2022 года.

Председательствующий: <ФИО>7

Судьи: <ФИО>6

Е.А. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка