Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-2440/2022

г. Нижний Новгород 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием Щеблева А.М., представителя ТСЖ "Комфорт" Макаровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по исковому заявлению Щеблева А.М. к товариществу собственников жилья "Комфорт" о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Комфорт" к Щеблеву А.М. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Комфорт"

на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 06 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Щеблев А.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Комфорт" о взыскании задолженности, указав, что 01.09.2016 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг N 22. Услуги исполнителем оказаны в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.08.2017. Стоимость услуг по договору составила 175000 руб. Оплата произведена не была. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за оказанные услуги в размере 175000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные за период с 29.08.2017 по 29.06.2020 в размере 35892,31 руб., а также за период с 30.06.2020 по день уплаты долга, проценты по статье 317.1 ГК РФ, начисленные за период с 29.08.2017 по 29.06.2020 в размере 35892,31 руб., а также за период с 30.06.2020 по день уплаты долга.

ТСЖ "Комфорт" обратилось к Щеблеву А.М. со встречным иском о признании сделки недействительной. В обосновании встречного иска указано, что договор и акт сдачи-приемки подписаны избранным председателем правления ТСЖ "Комфорт" Макаровой С.В., которая не имела правовых оснований быть членом ТСЖ, членом правления и председателем правления. Щеблев А.М. по оспариваемому договору услуг ТСЖ не оказывал, интересы ТСЖ "Комфорт" по делу представлял другой представитель. Ответчиком по делу N 2-115\2017 являлась сама Макарова С.Б., в чьих интересах и действовал истец. Макарова С.Б., подписавшая спорный договор от имени ответчика, действовала как в отсутствие полномочий, так и с их превышением. Просило суд признать договор, заключенный между Макаровой С.Б. от имени ТСЖ "Комфорт" и адвокатом Щеблевым А.М., недействительным (ничтожным).

Истец Щеблев А.М. отказался от требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 29.08.2017 по 29.06.2020 в размере 35892,31 руб., а также за период с 30.06.2020 по день уплаты долга.

Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 17.05.2021 производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Щеблев А.М. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ТСЖ "Комфорт" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, лично под расписку. От представителя ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 06 июля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Щеблева А.М. к ТСЖ "Комфорт" о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ "Комфорт" в пользу Щеблева А.М. денежные средства в размере 175000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43850,42 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5388,50 рублей.

Взыскать с ТСЖ "Комфорт" в пользу Щеблева А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 175000 рублей, начиная с 07.07.2021г. по день фактического возврата суммы, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Комфорт" к Щеблеву А.М. о признании сделки недействительной- отказать".

В апелляционной жалобе ТСЖ "Комфорт" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об отказе в требованиях Щерблева АП.М. и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалы гражданского дела не был представлен ордер адвоката, при этом истец имел статус адвоката, услуги, перечисленные в акте сдачи оказанных услуг истцом не выполнены, запросы не были сделаны, с материалами дела не знакомился. Истец являлся представителем именно Макаровой С.Б., представителем ТСЖ "Комфорт" он не являлся.

Третье лицо (представитель) в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Макаровой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, Щеблева А.М., полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 01.09.2016 между Щеблевым А.М. и ТСЖ "Комфорт" заключен договор оказания юридических услуг N 22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Канавинском районном суде г.Нижний Новгород по спору [Г.М.В.] о признании решения общего собрания членом ТСЖ "Комфорт" недействительным.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг исполнителя устанавливается согласно расценкам адвокатского кабинета. Окончательная цена согласовывается сторонами в акте приемки оказанных услуг исходя из объема оказанных услуг.

Договор действует по 31.12.2017 (п.4.1 договора).

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.05.2017 по делу N 2-115/2017 в удовлетворении исковых требований [Г.М.В.] к [Л.Н.В.], Макаровой С.Б., [Б.В.Н.], ТСЖ "Комфорт" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Комфорт" от 08.06.2016 отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.08.2017 решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 17.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

28.08.2017 между ТСЖ "Комфорт" и Щеблевым А.М. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 22 от 01.09.2016, из которого следует, что истец оказал предусмотренные договором услуги. Стоимость услуг составляет 175000 рублей. Ответчик услуги принимает в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг не имеет .

Денежные средства ТСЖ "Комфорт" в размере 175000 рублей не оплачены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 431, 779, 781, 167, 168, 153, 181, 196-200 ГК РФ, статьи 147 ЖК РФ, установив, что Макарова С.Б. при подписании договора об оказании юридических услуг действовала от имени ТСЖ "Комфорт", являясь членом правления и председателем ТСЖ, имела полномочия на подписание данного договора, при этом юридические услуги оказаны в полном объеме, свои обязательства ТСЖ по оплате не исполнило, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по исполнению договора, взыскав 175000 руб. С учетом положений статьи 395 ГК РФ судом произведено и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения обязанности по оплате до дня фактического исполнения обязательства. Разрешая встречное требование о признании сделки недействительной, с учетом заявления стороны о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку сторона истца пропустила срок исковой давности.

С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В.", спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С выводом суда первой инстанции о том, что Щеблев А.М. при оказании юридических услуг Макаровой С.Б. при рассмотрении гражданского дела N 2-115/2017 по иску [Г.М.В.] о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Комфорт" недействительным действовал в интересах вновь избранного правления, соответственно, учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении иска о признании решения общего собрания, которым избрано новое правление и новый председатель, судом отказано, истец Щеблев А.М. представлял фактически интересы ТСЖ "Комфорт" с новой командой, при том, что представитель ТСЖ "Комфорт", действующий на основании доверенности [М.В.В.] предъявленный иск признал, а суд признание иска не принял, судебная коллегия соглашается.

Таким образом, Щеблев А.М. при оказании юридических услуг по делу N 2-115/2017 действовал в интересах ТСЖ "Комфорт", того правления, которое было избрано оспариваемым решением общего собрания.

При этом договор N 22 от 01.09.2016 подписан председателем правления ТСЖ "Комфорт" Макаровой С.Б., полномочия которой подтверждены решением общего собрания ТСЖ "Комфорт" от 08.06.2016 и решением суда по делу N 2-115/2017, которым отказано в удовлетворении требования о признании решения собрания недействительным.

Соглашается суд апелляционной инстанции также и с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованию Щеблева А.М. о взыскании суммы по договору не пропущен.

С учетом положений п.4.1 договора об оказании юридических услуг срок действия договора - до 31.12.2017, акт сдачи приемки оказанных услуг подписан 28.08.2017, в суд с иском Щеблев А.М. обратился 28.08.2020. Таким образом, трехлетний срок исковой давности Щеблевым А.М. не пропущен.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Комфорт" о признании сделки недействительной, поскольку о заключении данного договора ТСЖ "Комфорт" стало известно еще в 2017 году, а также в Канавинском районном суде рассмотрено дело N 2-236/2019 по иску ТСЖ "Комфорт" к [Ш.М.В.], Щеблеву А.М. о признании соглашения о зачете (списании) долга Щеблева А.М. недействительным , при рассмотрении которого решалась вопрос о возможности зачета требования Щеблева А.М. об оплате по договорам оказания юридических услуг и требований к нему о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Таким образом, ТСЖ "Комфорт" доподлинно было известно о наличии заключенного договора от 01.09.2016 об оказании юридических услуг, с встречным иском о признании данного договора недействительным ТСЖ обратилось лишь 03.02.2021, т.е. по истечение года с момента, когда стороне стало известно о наличии данного договора.

С учетом положений статей 195-200, 181 ГК РФ, заявления стороны о применении срока исковой давности, правильным является вывод суда о пропуске срока исковой давности ТСЖ "Комфорт" о признании договора недействительным.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных сумм судебная коллегия находит состоятельным в силу следующего.

При разрешении споров о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта заключения договора, объем услуг, определенных договором, факт выполнения данных услуг стороной, оплата оказанных услуг. Следовательно, суду необходимо проверять объем выполнения обязательств по договору исполнителем.

Судом первой инстанции материалы гражданского дела N 2-115/2017 не были исследованы при разрешении данного спора, в связи с чем проверка факта выполнения обязательства стороной исполнителя не была осуществлена, при том, что представитель ТСЖ "Комфорт" оспаривал объем оказанной услуги по договору.

Как следует из буквального толкования условий договора, Щеблев А.М. принял на себя обязанность по оказанию ТСЖ "Комфорт" юридических услуг по представлению интересов в Канавинском районном суде г.Нижний Новгород по спору [Г.М.В.] о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Комфорт" недействительным. Перечень оказываемых услуг в договоре не поименован. При этом стоимость услуг исполнителя устанавливается согласно расценкам адвокатского кабинета.

Как следует из акта от 28.08.2017, перечень оказанных услуг следующий:

- подготовка первоначального отзыва на исковое заявление с изучением до 500 документов - 10000 руб.,

- подготовка обоснования правовой позиции по делу с изучением до 500 документов - 15000 руб.,

- подготовка, направление и получение адвокатского запроса в ГУГиЗР Администрации г.Нижний Новгород - 5000 руб.,

- подготовка, направление, получение адвокатского запроса в Администрацию Канавинского района г.Нижний Новгород - 5000 руб.,

- ознакомление с материалами дела - 4 судодня расчет 2500 руб. - 10000 руб.,

- участие в судебных заседаниях - 10 заседаний из расчета 10000 руб. - 100000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10000 руб.,

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 2 заседания из расчета 10000 руб. в день - 20000 руб.

Итого: 175000 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств по данному делу судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, по ходатайству стороны истребованы материалы гражданского дела N 2-115/2017 для проверки объема выполненных работ.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление подготовлен , соответствующие запросы Щеблевым А.М. подготовлены и получены ответы , истец Щеблев А.М. принимал участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 20.09.2016 , 19.10.2016 , 05.12.2016 , 31.01.2017 , от 03.02.2017 , 21.03.2017 , 17.05.2017 .

При этом 08.11.2016 судебное заседание отложено в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, 15.11.2016 производство по делу приставлено в связи с болезнью истца.

Истец Щеблев А.М. принимал участие в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (08.08.2017 и 22.08.2017 ), подготовлен отзыв на апелляционную жалобу [Г.М.В.]. Согласно данным справочных листов к делу N 2-115/2017, с материалами дела Щеблев А.М. знакомился трижды .

Таким образом, объем выполненных работ, указанных в акте от 28.08.2017, незначительно завышен - по количеству судебных заседаний в суде первой инстанции.

Следует отметить, что в судебные заседания Щеблев А.М. допускался судом по устному ходатайству стороны ответчика - Макаровой С.Б., ордер адвокатом не оформлялся, несмотря на статус адвоката у Щеблева А.М., при этом права адвоката выступать в суде в качестве представителя удостоверяется на основании ч. 5 ст. 53 ГПК РФ ордером, выданным адвокатским образованием.

При разрешении вопроса о размере обязательства ТСЖ "Комфорт" учитывает суд апелляционной инстанции и следующие обстоятельства:

Истец Щеблев А.М. является собственником жилого помещения в доме [адрес], указанный дом обслуживается ТСЖ "Комфорт".

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 08.04.2015 с Щеблева А.М. взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные расходы за период с 01.05.2012 по 01.02.2015.