Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 33-2440/2022

г. Екатеринбург 18.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )13.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой ( / / )14 к Томиловой (( / / )16) ( / / )15 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25.08.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика - Казеевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Томиловой (( / / )17) К.И. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.12.2013.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору от 06.08.2013, заключенному с КБ "Русский Славянский банк", права требования по которому неоднократно уступались. Так, 27.11.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Контакт-Телеком" заключен договор уступки прав требования. 25.10.2019 между ООО "Контакт-Телеком" и Индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. 18.02.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования. Таким образом, ИП Соловьевой Т.А. перешли права требования по указанному кредитному договору.

Ответчик Томилова К.И. в письменном отзыве на иск просила отказать истцу в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности, который исчислила с декабря 2014 года, указав, что последний платеж произвела в ноябре 2014 года.

В связи заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истец изменил период взыскания и уменьшил размер требований, рассчитав задолженность за последние три года, предшествующие подаче иска, просил взыскать задолженность, образовавшуюся с период с 18.06.2018 по 25.08.2021, в том числе: основной долг в сумме 28841,19 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 44% годовых в сумме 40434,56 рублей с продолжением ее начисления по день исполнения обязательства, неустойку, сниженную истцом самостоятельно со 167855,73 рублей до 20000 рублей, с продолжением ее начисления по ставке 0,5% в день на сумму основного долга по день исполнения обязательства.

Решением суда от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскана с Томиловой К.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору от 06.08.2013 в размере 89275,75 рублей, с продолжением начисления процентов по ставке 44% годовых и неустойки в размере 0,5% в день на сумму основного долга 28841,19 рублей по дату фактического погашения задолженности. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2878,28 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 25.08.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм о сроке исковой давности, неприменение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила учесть тяжелое материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик, третье лицо АО КБ "Русский Славянский банк", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, а также приобщенные в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, а именно договор уступки прав требований от 10.12.2020, заключенный между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А., а также реестр должников к договору уступки прав требований от 27.11.2014, поскольку указанные документы, ссылки на которые содержались в исковом заявлении, отсутствовали в материалах гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно положениям ч.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 18.12.2013 между КБ "Русский Славянский банк" и Федуловой К.И. путем подписания последней заявления-оферты заключен кредитный договор , условия которого изложены в Условиях кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" и заявлении-оферте.

По условиям кредитного договора ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 115 064 рубля на срок до 18.12.2018, с уплатой процентов в размере 44% годовых и возвратом кредита с процентами ежемесячно не позднее 18 числа платежами в размере 4 769 рублей, последний платеж в сумме 4664,76 рублей.

Условиям договора стороны согласовали возможность уступки Банком третьим лицам прав требований к заемщику.

Право требования по указанному кредитному договору было уступлено ЗАО КБ "Русский Славянский банк" Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт -Телеком" на основании договор уступки прав требования от 27.11.2014, далее право требования на основании договора уступки прав требования от 14.11.2019 перешло к Индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А., а затем на основании договора уступки прав требования от 10.12.2020 - к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А.

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности по каждому просроченному платежу следует исчислять отдельно, и установив, что по платежам сроком уплаты после 18.06.2018 срок исковой давности не пропущен, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заложенности.

С выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из данного кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности, а также о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам сроком уплаты после 18.06.2018 судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда заемщиком была допущена первая просрочка исполнения обязательства, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

По условиям заключенного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячными платежами, соответственно, суд первой инстанции верно рассчитал срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу, начиная с даты внесения такого платежа.

Размер задолженности по кредитному договору судом определен исходя из условий договора на основании расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. В апелляционной жалобе доводов о том, что расчет является арифметически неверным, либо в расчете не учтены какие-либо из платежей, внесенных ответчиком в спорный период в счет погашения задолженности, также не приведены.

Довод жалобы о завышенном размере неустойки и наличии оснований для ее снижения, а именно тяжелое материальное положение истца, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% в день на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Между тем в исковом заявлении истец указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем самостоятельно снизил размер неустойки со 167855,73 рублей до 20000 рублей.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, период начисления неустойки - с 18.06.2018 по 25.08.2021, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, ее компенсационный характер, судебная коллегия полагает, что размер взысканной с ответчика неустойки определен судом при правильном применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципов достижения баланса интересов сторон, а также с учетом требований ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки не может быть менее размера, установленного частью 1 этой же статьи.

Никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено, а тяжелое материальное положение, на которое апеллянт ссылается в своей жалобе, не является основанием для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка