Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Лебедеву Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Лебедеву В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" и Лебедевым В.А. был заключен кредитный договор на сумму 90840 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 44% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Впоследствии право требования задолженности на основании ряда договоров цессии было уступлено истцу, который в настоящий момент является надлежащим кредитором. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86313,95 руб., сумму процентов по ставке 44% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 838, 95 руб., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 463, 85 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, проценты на сумму основного долга 86313, 95 руб. из расчета 44 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 86313, 95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А., ответчик Лебедев В.А. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Лебедева В.А. по доверенности Шамарданов Н.Ш. возражал против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Считает, что срок исковой давности не истек по платежам с ДД.ММ.ГГГГ. Просит в рамках срока исковой давности взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49503,91 руб., сумму процентов по ставке 44% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76981,97 руб., сумму неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 49503,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 49503,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, заявление ИП Соловьевой Т.А. о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся по вторичному вызову лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" и Лебедевым В.А.. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 90840 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 44 % годовых. Дата платежа 16 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 3765 руб., сумма последнего платежа 4763,15 руб. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, обязательства банка по выдаче кредита были исполнены надлежащим образом, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский славянский банк" и ООО "Т- Проект" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N предметом которого является уступка прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение N 2 к договору), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. (пункт 2.1). Цессионарий получает все права цедента, в том числе право требования от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки права (подпункт 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом в соответствии с условиями договора на дату уступки прав (включительно) (подпункт 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии) (подпункт 2.2.3). Согласно пункту 3.2 договора цессии права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном приложением N к настоящему договору.

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ размер уступленных прав требования к Лебедеву В.А. составляет: 86313,60 руб. - остаток основного долга, 13838, 60 - проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "T-Проект" в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования к Лебедеву В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-1301-02, согласно которому право требования задолженности к Лебедеву В.А.. уступлено ИП Соловьевой Т.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, а ИП Инюшин К.А. обратился к мировому судье за судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем, решение суда, исходя из доводов поданной апелляционной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 24, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В данном случае заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты, что следует из условий заключенного кредитного договора. Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшин К.А. обратился за выдачей судебного приказа (л.д.200).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшину К.А. выдан судебный приказ о взыскании с Лебедева В.А. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга на ДД.ММ.ГГГГ - 86313,95 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 13 838, 95 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 206564,51 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункта 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из материалов дела следует, что ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности следует определить трехлетний период, предшествующий дате обращения кредитором за судебным приказом, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с октября 2017 года, учитывая, что первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было в октябре 2020 года.

Таким образом, по ежемесячным платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек.

Сведений о досрочном истребовании у должника Лебедева В.А. задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.

Исходя из условий кредитного договора, суммы кредита, сроков его возврата, сумма задолженности основного долга по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, по которой не истек срок исковой давности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49503,91 руб., что подтверждается и представленным истцом графиком платежей (л.д. 94-96).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы процентов, неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

С учетом срока исковой давности с Лебедева В.А. подлежит взысканию задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70954,69 руб.:

- ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: 49503,91 х 806 дней/365 х 44%= 48098,81;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 49503,91 х 366/366 х 44%= 21781,72 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 49503,91 х 18 дней/365 х 44 %= 1074,16 руб.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 294548,26 руб.: 49503,91 х 1190 х 0,5%.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, данные п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20000 рублей.

Согласно пункту 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 44% на сумму основного долга 49503, 91 руб., неустойки по ставке 0,5 % на сумму основного долга 49503, 91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Лебедева В.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7176 рублей.