Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.

при секретаре Сергеенкове А.Б.

рассмотрела в городе Ижевске Удмуртской Республики 05 июля 2021 года частную жалобу В. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года, принятого по гражданскому делу N по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к В. об устранении нарушений лесного законодательства, путем обязания освободить самовольно занимаемый лестной участок, сносе самовольной постройки, обязания проведения работ по приведению лесного участка в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние.

Основанием для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на получение в октябре 2020 года при рассмотрении гражданского дела N свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, о том, что земельный участок в СНТ "Любитель" <адрес> N был предоставлен матери ответчика для ведения пчеловодства. В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ гражданину, которому земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование на срок не более чем на шесть лет для ведения личного подсобного хозяйства может приобрести земельный участок в собственность бесплатно. Таким образом, земельный участок N был расположен на территории леса, был выделен для пчеловодства, а затем расширен в сторону пасеки, где производилась выставка пчелосемей и построен омшаник для зимовки пчел.

В судебном заседании заявитель В. на своих требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в заявлении. В объяснениях указала, что земли для СНТ "Любитель" выделялись из земель лесного фонда. По ранее действующим законам земли с назначением для пчеловодства выделялись в населенных пунктах, к которым отнесены были и дачные поселения. Представленное ей свидетельство на землю (по назначению земли пчеловодства) находилось в правлении СНТ "Любитель", не было ей известно, считает его документом - вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики С. возражала по заявленным требованиям, не усмотрела наличие оснований для пересмотра решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе В. определение суда от 26 апреля 2021 года отменить как незаконное. По мнению заявителя, суд не применил ст.71 ГПК РФ к представленному письменному доказательству - свидетельству о праве собственности на землю для ведения пчеловодства, которое указывает не на самовольную, а на разрешенную постройку в виде омшанника на пасеке в 1992 году, и не может быть снесено по решению суда. Ссылается на неправомерные действия представителя истца С. по уничтожению архива. Иск предъявлен неуполномоченным лицом, поэтому в иске должно было быть отказано. Судом не применено Письмо Минэкономразвития РФ от 15.09.2017 "О применении положений федеральных законов в связи с вступлением в силу ФЗ от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ. Считает, что решение суда должно быть отменено в связи с изложенными вновь открывшимися обстоятельствами.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательствак.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.327,167 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в производстве Глазовского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело N по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к В. об устранении нарушений лесного законодательства, путем обязания освободить самовольно занимаемый лестной участок, сносе самовольной постройке, обязания проведения работ по приведению лесного участка в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2019 исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики удовлетворены. В. обязана в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие действия:

- освободить самовольно занимаемый лесной участок, расположенный на территории земель лесного фонда в квартале 76 выдел 17 Парзинского участкового лесничества Глазовского лесничества;

- снести самовольно возведенное незаконное строение - хозяйственную постройку (сараи), забор на территории земель лесного фонда в квартале 76 выдел 17 Парзинского участкового лесничества Глазовского лесничества;

- произвести работы по приведению лесного участка, расположенного в квартале 76 выдел 17 Парзинского участкового лесничества Глазовского лесничества площадью 0,06 га в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства: убрать улья, строительный и бытовой мусор.

Решение вступило в законную силу 12 декабря 2019 года.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства В. указывает на получение в ходе рассмотрения дела N свидетельства о праве собственности на землю, бессрочное пользование землей.

В ходе разрешения заявления В., суд первой инстанции приобщил к материалам дела копию свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, представленного в рамках гражданского дела N по иску СНТ "Любитель" к В. об обязанности ответчика освободить территорию СНТ от сельскохозяйственных животных.

По свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, Ш. на основании решения Глазовского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N в С/О "Любитель" на территории Адамского сельсовета целевым назначением использования земель: для садоводства, огородничества и пчеловодства, предоставлено земель: в собственность - графа не заполнена (так в документе), из них бесплатно в бессрочное (постоянное) пользование) - графа не заполнена (так в документе), итого - графа не заполнена (так в документе). Должность лица, выдавшего свидетельство, указано: председатель Глазовского райисполкома Ч.. Графы: подпись - не заполнена, дата выдачи свидетельства - не заполнена, на месте печати - печать отсутствует. На обороте свидетельства имеются записи: "План земельного участка N собственника участка Ш. Обмер земельного участка провели: председатель комиссии (подпись) С., член комиссии (подпись) И., собственник уч-ка (подпись) Ш.. Претензий по обмеру земельного участка со стороны соседей нет. Председатель с/т "Любитель": подпись ФИО отсутствуют (так в документе)" Чертеж отсутствует.

С настоящим заявлением заявитель обратилась 20 ноября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недействительности представленного В. свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, как составление с нарушениями, следовательно, не имеющим юридическую силу для признания основанием по возникновению права собственности на спорный в рамках гражданского дела N года земельный участок.

Суд указал, что представленное заявителем В. доказательство существенным по делу обстоятельством, которые не было и не могло быть известно заявителю В., применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, не является.

Кроме того, суд установил, что в материалах гражданского дела N по иску В. к П., Ш. о права собственности на земельный участок с постройками, о государственной регистрации договора купли-продажи, исключении недвижимого имущества из состава наследственной массы, истцом В. было представлено свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное на имя Ш. на основании решения Глазовского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N в С/О "Любитель" на территории Адамского сельсовета целевым назначением использования земель: для садоводства, огородничества, предоставлено земель: в собственность -0,06 га, из них бесплатно в бессрочное (постоянное) пользование - 0,06 га, итого - 0,06 га. Имеется должность лица, выдавшего свидетельство: председатель Глазовского райисполкома Ч., подпись, печать Исполнительного комитета Глазовского районного Совета народных депутатов. На обороте свидетельства имеются записи: "План земельного участка N собственника участка Ш. Имеется чертёж участка. Обмер земельного участка провели: председатель комиссии (подпись) С., член комиссии (подпись) И., собственник уч-ка (подпись) Ш.. Претензий по обмеру земельного участка со стороны соседей нет (подпись) Ж.

Следовательно, заявителем В., еще на 2015 год должно было быть известно об основаниях предоставления земельного участка N в СНТ "Любитель" Ш.

Районный суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы направлены на ревизию состоявшегося решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года, которое вступило в законную силу, что не допустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 392.ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Между тем, как верно указал районный суд в материалах гражданского дела N по иску заявительницы В. к П. о признании права собственности на земельный участок, исключении недвижимого имущества из состава наследственной массы имеется Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, Ш. на основании решения Глазовского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N в С/О "Любитель" на территории Адамского сельсовета. Данное свидетельство было приобщено к исковому заявлению самой В. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заявительница знала о существовании данного документа на дату вынесения решения по настоящему спору и потому ее доводы о том, что она узнала о существовании этого свидетельства только в октябре 2020 года, являются надуманными и опровергаются материалами гражданских дел указанных выше.

При таких обстоятельствах никаких оснований полагать, что заявительницей представлены доказательства того, что имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям не имеется.

Остальные доводы жалобы указывают на несогласие В. с вступившим в законную силу судебным актом и не могут быть разрешены в рамках рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Ю.А.Ступак

И.Н.Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка