Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.

судей

Кулешовой Е.В., Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Владимировой Светланы Геннадьевны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 мая 2021 г. по иску Денисова Евгения Николаевича к Владимировой Светлане Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения Владимировой С.Г. и ее представителя Зубова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Денисова Е.Н. и его представителя Шашкова И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов Е.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 20 февраля 2020 г. в 19 часов 50 минут на ул. <адрес> по вине водителя Владимировой С.Г., выезжавшей на главную дорогу с второстепенной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему мотоцикла марки <данные изъяты>, регистрационный знак N под его управлением и с участием автомашины марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N под управлением Владимировой С.Г.

Гражданская ответственность водителя Владимировой С.Г. застрахована в СПАО "Ингосстрах", его гражданская ответственность - в ГСК "Югория".

По просьбе ответчика, ими был оформлен европротокол, представленный им в страховую компанию ГСК "Югория". Страховая компания 24 июня 2020 г. произвела осмотр, 28 июня 2020 г. - дополнительный осмотр, признала случай страховым, однако в ремонте отказала, так как произошла тотальная гибель транспортного средства.

14 апреля 2020 г. ему был выплачен, предусмотренный для упрощенного оформления результатов ДТП, лимит ответственности в сумме 100 000 руб. Поскольку транспортное средство не подлежит ремонту, для определения действительного ущерба он обратился в независимую экспертную компанию "<данные изъяты>", согласно заключению которой, стоимость ремонта мотоцикла составила 457 016,22 руб., рыночная стоимость мотоцикла до аварии 253 718 руб., стоимость годных остатков и деталей после аварии 47 291,38 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Денисов Е.Н. просил взыскать с Владимировой С.Г. в свою пользу сумму причиненного ему ущерба, которая составила 106 426 руб. (253 718 - 47 291,38 - 100 000), а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 мая 2021 г. исковые требования Денисова Е.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с Владимировой С.Г. в пользу Денисова Е.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 106 426,62 руб., убытки в размере 3 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 388,53 руб., а всего 112 815,15 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Владимирова С.Г. просит отменить решение суда в части, взыскав в пользу Денисова Е.Н возмещение в размере 8 213,32 руб. Ссылается, что в данном случае были допущены нарушения правил дорожного движения, как истцом, так и ответчиком, то есть имеет место обоюдная вина в произошедшем ДТП и соответственно, истец имеет право требовать лишь половину от суммы причиненного ему ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Денисов Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, суду не сообщало об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Владимировой С.Г. и ее представителя Зубова М.В., Денисова Е.Н. и его представителя Шашкова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2020 г. в 19 часов 50 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Владимировой С.Г. и мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Денисова Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл, принадлежащий Денисову Е.Н., получил механические повреждения.

Собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N является Владимирова С.Г., гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК "Ингосстрах", мотоцикл марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N принадлежит Денисову Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК "Югория".

В связи с тем, что Владимирова С.Г. не оспаривала свою вину в ДТП, на основании пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" происшествие было оформлено Денисовым Е.Н. и Владимировой С.Г. без уполномоченного сотрудника.

Денисов Е.Н. обратился в ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по прямому возмещению. АО ГСК "Югория" 13 апреля 2020 г. признало случай страховым, организовало осмотр транспортного средства, определилоразмер ущерба в сумме 196 972,24 руб. и выплатило Денисову Е.Н. в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Учитывая, что размер ущерба превысил лимит ответственности, истец по своей инициативе провел оценку восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению НЭО "<данные изъяты>" N от 18 мая 2020 г., выполненному на основании акта осмотра мотоцикла от 28 марта 2020 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 457 016,22 руб., с учетом износа - 239 085,06 руб., рыночная стоимость мотоцикла - 253 718 руб., стоимость годных остатков - 47 291,38 руб., разница между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных остатков составила 206 426,62 руб.

Размер ущерба в сумме 206 426,62 руб., установленный НЭО "Экспертавтотранс", ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела Владимирова С.Г. оспаривала вину в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей.

В целях подтверждения либо опровержения доводов сторон определением суда от 21 декабря 2020 г. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы ООО "<данные изъяты>" N э/21 от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак N и мотоцикла марки <данные изъяты>, регистрационный знак N находилось в пределах перекрестка на правой (дополнительной) полосе главной дороги (проезжей части <адрес>). Механизм столкновения транспортных средств таков - первоначально было сближение автомобиля "<данные изъяты>" с мотоциклом марки <данные изъяты>, автомобиль "<данные изъяты>" выезжал на Т-образный перекресток с второстепенной дороги, выполняя маневр левого порота, мотоцикл <данные изъяты> двигался по главной дороге и приближался к автомобилю слева; при первоначальном контакте автомобиль "<данные изъяты>" передней левой частью (левым передним габаритным углом) столкнулся с передней правой боковой частью (боковой частью переднего колеса и переднего крыла) мотоцикла марки <данные изъяты>.

С учетом установленных экспертным исследованием обстоятельств, экспертом сделан вывод, что в данной дорожной ситуации с технической-точки зрения, действия водителя автомобиля "<данные изъяты>" Владимировой С.Г. не соответствовали п. 8.1 абз. 1, п. 13.9 абз. 1 ПДД РФ, а также требованиям п. 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ.

Определить соответствие действий водителя мотоцикла марки <данные изъяты> Денисова Е.Н. п. 10.2 абз. 2 ПДД РФ не представилось возможным в виду отсутствия данных о скорости движения мотоцикла перед столкновением, а также удаления, на котором находился мотоцикл от места столкновения.

Определением суда от 26 апреля 2021 г. по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".

Заключением эксперта по результатам дополнительной автотехнической экспертизы ООО "<данные изъяты>" N э/21 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод, что при нахождении мотоцикла от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (момент выезда автомобиля на полосу движения мотоцикла) на расстоянии 8-11 м при скорости 30-40 км.час у водителя Денисова Е.Н. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. У водителя мотоцикла даже отсутствовала возможность среагировать на торможение. Следовательно, в данной дорожной ситуации несоответствия в действиях водителя мотоцикла требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, нет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, учитывая совокупность исследованных доказательств по делу, установив наличие вины водителя Владимировой С.Г. в рассматриваемом ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, определив его на основании заключения НЭО "<данные изъяты>" как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков и выплаченной страховой суммой.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, со ссылкой на выводы эксперта, сделанные на основании видеозаписи, представленной ответчиком, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.56 ГПК РФ).

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Как следует из материалов дела, в адрес суда экспертом ООО "<данные изъяты>" было направлено ходатайство, в котором эксперт просил предоставить дополнительные материалы и исходные данные, в частности фотоизображение повреждений автомобиля "<данные изъяты>" в электронном виде.

Судом во исполнение ходатайства эксперта, от Владимировой С.Г. были истребованы доказательства - фотоизображение ее автомобиля с повреждениями в электронном виде. Иных дополнительных доказательств от Владимировой С.Г. не требовалось.

Владимирова С.Г. представила флешноситель, который помимо фотоизображений автомобиля "<данные изъяты>", содержал видеофайлы, на которых зафиксированы экспериментальные параметры движения (темп движения) автомобиля "<данные изъяты>" при выезде на проезжую часть <адрес> со второстепенной дороги. Указанный флешноситель был направлен в адрес экспертного учреждения.

Экспертом с учетом представленных ему судом доказательств, а именно видеозаписи экспериментального движения транспортного средства ответчика "<данные изъяты>", регистрационный знак К N, смоделировавшего ДТП, в подтверждение скорости движения Владимировой С.Г. был сделан вывод, что мотоцикл находился на расстоянии 23-31 метр от столкновения, что свидетельствует о наличии технической возможности водителя мотоцикла избежать столкновения.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что Владимирова С.Г. совместно с фотоизображением поврежденного транспортного средства представила на флешнакопителе видеозапись экспериментального движения транспортного средства "<данные изъяты>", смоделировав ДТП от 20 марта 2020 г. вне судебного процесса и без участников судебного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная видеозапись не может являться доказательством по делу и как следствие, экспертное заключение в части, основанное на исходных данных - экспериментальной видеозаписи, судом не было принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия отмечает, что прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.