Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2440/2021

от 01 июня 2021 года N 33-2440/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Тарнога-Кредит" к Мартыновой М.В., Мартынову А.Н., Мартыновой О.А., действующей как самостоятельный ответчик и как законный представитель несовершеннолетних М.Д. и М.К., о взыскании солидарно с наследников долга по договору займа,

по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива "Тарнога-Кредит" на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

07 марта 2019 года между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Тарнога-Кредит" (далее - СКПК "Тарнога-Кредит", кредитор) и заемщиком М. заключен договор потребительского займа N..., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 135 000 рублей под 19% годовых сроком до 06 марта 2021 года включительно (т. 1 л.д.13-16, 20).

В обеспечение исполнения обязательств по договору 07 марта 2019 года заключен договор поручительства с Мартыновой М.В. (т. 1 л.д.17-19).

20 ноября 2019 года М. умер (т.1 л.д. 28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 23 октября 2020 года СКПК "Тарнога-Кредит"" обратился в суд с иском к предполагаемым наследникам М., Мартыновой М.В. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере 76 475 рублей 52 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2494 рублей 27 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мартынов А.Н., Мартынова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Д., М.К.

Представитель истца СКПК "Тарнога-Кредит" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Мартынова М.В., Мартынов А.Н., Мартынова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Д., М.К., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года исковые требования СКПК "Тарнога-Кредит" к Мартыновой М.В., Мартынову А.Н., Мартыновой О.А., действующей как самостоятельный ответчик и как законный представитель несовершеннолетних М.Д. и М.К., о взыскании солидарно с наследников долга по договору займа удовлетворены частично.

С Мартыновой О.Н. как законного представителя несовершеннолетних М.Д. и М.К. в пользу СКПК "Тарнога-Кредит" взыскана сумма основного долга по договору о предоставлении потребительского займа N... от 07 марта 2019 года в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти М., в размере 76 475 рублей 52 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей, госпошлина в порядке возврата в размере 2494 рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе председатель СКПК "Тарнога-Кредит" Попов Б.Т., выражая несогласие с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мартыновой М.В., указывая, что последняя фактически приняла наследство после смерти сына М. и несет ответственность по его обязательствам, просит решение суда изменить, взыскав солидарно задолженность по договору займа с Мартыновой О.Н. как законного представителя несовершеннолетних М.Д. и М.К., и с Мартыновой М.В.; взыскать с ответчиков госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт принятия несовершеннолетними М.Д. и М.К. наследства после смерти заемщика М., его стоимость, объем неисполненных обязательств перед кредитором по возврату заемных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СКПК "Тарнога-Кредит" к ответчикам М.Д. и М.К. в лице их законного представителя Мартыновой О.Н.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Мартыновой М.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу N А13-23714/2019 Мартынова М.В. признана несостоятельной (банкротом), 26 августа 2020 года в отношении нее завершена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем она подлежит освобождению от исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года Мартынова М.В. в порядке статьи 213.4 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Вологодской области о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу N А13-23714/2019 Мартынова М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (т. 1 л.д. 34-37).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2020 года в отношении Мартыновой М.В. завершена процедура реализации имущества гражданина (т. 1 л.д. 38-39).

Поскольку денежное обязательство возникшее (07 марта 2019 года), то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (27 декабря 2019 года), не является текущим, оно подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, кредитор не обращался с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Вологодской области, решением которого 06 марта 2020 года Мартынова М.В. признана несостоятельной (банкротом), процедура реализации имущества в отношении нее прекращена.

Наличие обязательств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих освобождение гражданина от обязательств, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии Мартыновой М.В. наследства после смерти М. правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, правовые основания для взыскания с Мартыновой О.Н. как законного представителя несовершеннолетних М.Д. и М.К., и с Мартыновой М.В. расходов по оплате государственной пошлины за ее подачу отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Тарнога-Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка