Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2440/2021

21 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Букина Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Букина Сергея Владимировича о признании незаконными действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым Виктором Викторовичем, отказать".

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Букин С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Хвостова В.В. по совершению исполнительной надписи по заявлению ПАО "Росбанк" и об отмене исполнительной надписи нотариуса N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хвостовым В.В. на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ NNN, заключенном между ним и ПАО РОСБАНК, совершена исполнительная надпись о взыскании с него кредитной задолженности, которую он считает незаконной, поскольку банк не предоставил нотариусу бесспорных доказательств направления в его адрес и получения им требования о досрочном возврате кредита. Исполнительная надпись не соответствует требованиям действующего законодательства, ему не известно о сумме долга, на момент совершения исполнительной надписи между ним и банком имелся спор о праве, поскольку он не согласен с расчетом суммы задолженности. Им подано в ПАО "Росбанк" заявление об осуществлении реструктуризации долга.

В судебное заседание Букин С.В., представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк", нотариус Хвостов В.В. не явились. В письменных возражениях нотариус Хвостов В.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что исполнительная надпись совершена в соответствии с законом, ему были представлены все необходимые документы для ее совершения. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Букин С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое об удовлетворении заявления.

В суд апелляционной инстанции заявитель Букин С.В., заинтересованные лица нотариус Хвостов В.В., представитель ПАО "Росбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ПАО "Росбанк" заключен договор потребительского кредита NNN на сумму 891 310 рублей 47 копеек с уплатой 17,99 % годовых на срок до полного возврата кредита, до востребования банком кредита. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.21 договора)

ДД.ММ.ГГГГ банк направил должнику требование о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности 856742 рубля 12 копеек, привел её расчет, установил срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО "Росбанк" обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив к заявлению справку о задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования, платежные реквизиты счета взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Букина С.В. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по договору потребительского кредита N 9482Н277KDN 101800015 от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 795 349 рублей 98 копеек, процентов 71 645 рублей 04 копеек, 7 334 рублей 98 копеек - расходов в связи с совершением исполнительной надписи.

В этот же день нотариус Хвостов В.В. направил в адрес Букина С.В. извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий, поскольку заявление о совершении исполнительной надписи подано банком по истечение четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования, к заявлению о совершении исполнительной надписи банком представлен пакет документов, предусмотренный действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что суд верно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Букина С.В., поскольку совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судебной коллегией не установлено. Требование банка получено Букиным С.В. ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, сведения о котором находятся в свободном доступе.

То обстоятельство, что Букин С.В. обратился в банк с требованием о реструктуризации долга, не свидетельствует о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи. Кроме того, данное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГг., которое еще не наступило, доказательств получения его сотрудником банком не имеется, поскольку отсутствуют соответствующие сведения.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером задолженности не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, которым совершена исполнительная надпись с соблюдением ст. ст. 90 - 91.2 Основ законодательства о нотариате. Следует отметить, что заявитель в порядке гражданского судопроизводства не оспаривает ни расчет имеющейся у него перед банком задолженности, ни период ее взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку не рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания по делу не является безусловным основанием для отмены судебного акта, данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного Букиным С.В. ходатайства и дополнительные доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителем представлено не было.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом не рассмотрено ходатайство об объединении дел, поскольку аналогичное заявление было направлено Букиным С.В. еще и посредством заполнения системы ГАС "Правосудие", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Дело N по заявлению Букина С.В. оставлено без рассмотрения на основании определения от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрение настоящего гражданского дела не привело к не исследованности его обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске 10- дневного срока на подачу заявления об оспаривании нотариального действия, поскольку из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ извещение о совершении нотариального действия было получено Букиным С.В., а заявление о признании незаконным нотариального действия направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует конверт. Однако, указанное обстоятельство не опровергает законность принятого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Букина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья:

Секретарь:

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка