Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2440/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 33-2440/2021
Верховный суд в Республике Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Кохужевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 350 рублей и почтовые расходы в размере 655 рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N, пояснив, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 О.В. к ФИО4 Д.А. о разделе в натуре жилого дома, определении порядка пользования земельным участком удовлетворен.
При вынесении судом решения разрешен вопрос о возмещении судебных расходов в части понесенных расходов истца на услуги представителя. Однако не разрешен вопрос о взыскании расходов, понесенных по оплате госпошлины и почтовых расходов.
Кроме того, решением суда с истца и ответчика взыскана в равных долях стоимость проведенной по делу судебной экспертизы.
Оплата экспертизы произведена истцом в размере 29 000 рублей с оплатой комиссии в размере 290 рублей, ввиду чего, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Просила взыскать с ФИО4 Д.А. в пользу ФИО3 О.В. судебные расходы, в том числе, расходы по оплате экспертизы в размере 29290 руб., по оплате госпошлины в размере 350 руб., по оплате технического паспорта в размере 1 527 руб. 06 коп., а также почтовых расходов в размере стоимости, указанной в квитанциях
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
В частной жалобе истец просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы с ФИО4 Д.А. В обоснование доводов указывает, что поскольку при подаче искового заявления судом было установлено, что из представленных истцом доказательств усматривается оплаты с ее стороны экспертизы в полном объеме в день ее проведения, то решение суда в данной части неисполнимо и подлежит разрешению на основании подданного истцом заявления в порядке ст. 98 ГПК РФ.
В возражениях на частную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении частной жалобы истца на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещение лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд находит оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу названного законоположения принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку при подаче иска ФИО3 О.В. оплатила государственную пошлину в размере 350 рублей, а также понесены расходы по направлению искового заявления ответчику и в суд первой инстанции в размере 655 рублей, что подтверждается квитанциями, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос об оплате стоимости экспертизы, согласно резолютивной части которого с ФИО3 О.В. и ФИО4 Д.А. взыскана в равных долях стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца ФИО8 О.В. о принятии по делу дополнительного решения в части распределения судебных расходов отказано.
Таким образом, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы был ранее разрешен судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 О.В. в данной части.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Сиюхов А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
