Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2440/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2440/2021
20.04.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело N 2-81/21 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20.01.2021,
(судья районного суда Маликов Ю.Н.),
установила:
25.12.2020 САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.10.2020 N У-20-141796/5010-007, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2017, вследствие столкновения транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5 и транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, был причинен вред здоровью потребителя, являвшейся пассажиром транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.
10.08.2020 в адрес САО "ВСК" поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ N. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
13.08.2020 САО "ВСК" письмом N уведомило потребителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в связи с отсутствием вины ФИО5 в ДТП от 23.11.2017.
Подпунктом "а" статьи 7 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", в соответствие с пунктом 1 указанных Правил определяется порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение медицинской экспертизы в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".
Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 15.10.2020 N У-20-141796/3020-004 размер страховой выплаты потребителю в результате ДТП от 23.11.2017 по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, составляет: п. 3а) 3 % + п. 21в) 4 % + п. 29ж) 30 % + п. 30в) 7 % + п. 43) 0,05 % + п. 67) 10 % + п. 71а) 7 %. Итоговый процент страховых выплат составляет 61,05 %.
Согласно пункту 2 Правил сумма страхового возмещения рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на Нормативы, выраженные в процентах. Основываясь на выводах независимой экспертизы, финансовый уполномоченный определилко взысканию суммы страхового возмещения в размере 305 250 руб. 00 коп. (500 000 руб. 00 коп. х 61,05%). Вместе с тем, представленное ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" заключение не отражает действительный размер вреда, причиненного здоровью потребителя в ДТП, и не может быть принято в качестве доказательства в связи со следующим.
В расчетах суммы страховой выплаты по "Нормативам", предоставленных СМЭ, выявлено, что разрыв селезенки повлекший за собой спленэктомию и лапаротомию рассчитаны по п. 29 ж и п. 30 в соответственно. На основании предоставленной выписки из истории болезни N 8747/713 БУЗ ВО "Калачевская ЦРБ" на имя ФИО7 известно, 24.11.2017 была проведена операция - лапаротомия (разрез брюшной стенки), спленэктомии (удаление селезенки) в связи с повреждением селезенки. Поскольку лапаротомия (разрез брюшной стенки) и спленэктомия (удаление селезенки) относятся к повреждениям здоровья одного характера и локализации, были выполнены в одно и тоже время, по одному и тому же случаю (лапаротомия = спленэктомия, как единый комплекс оперативного вмешательства, при этом, спленэктомия - это удаление/потеря селезенки), учитывая, что распространенным хирургическим доступом при операции спленэктомия является именно верхняя - срединная лапаротомия, следовательно без лапаротомии невозможно провести удаление селезенки, целесообразно в данном случае однократное применение п. 29 ж "Нормативов" - "Травматическое повреждение... селезенки: ж) повреждение, повлекшее за собой потерю селезенки". Итоговый процент страховой выплаты: 54,05 %.
В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу решения суда. Принимая во внимание указанные выше ошибки независимой экспертизы, необходимо проведение по делу судебной экспертизы, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 20.01.2021 исковые требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 191, 192 - 195).
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представители САО "ВСК" по доверенностям ФИО8 и ФИО9 ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, просят назначить по делу повторную судебную экспертизу (т.1 л.д.206-209).
Представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить по изложенным в них доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 27.10.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО10 принято решение N У-20-141796/5010-007, которым требование ФИО7 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 305250 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 9-18).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО10 были установлены следующие обстоятельства наступления страхового случая.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2017, вследствие столкновения транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер N рус, под управлением ФИО5 и транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер N рус, под управлением ФИО6, был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер N РВ36 рус ФИО7
Из заключения эксперта Калачеевского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы бюджетного учреждения здравоохранения в Воронежской области "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 29.03.2018 N 070.18 следует, что ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 73-76). Указанные обстоятельства установлены постановлением о прекращении уголовного дела N-в 22/2018 в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 23 - 25).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.
10.08.2020 ФИО7 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в САО "ВСК", что подтверждается копией заявления ФИО7 (т. 1 л.д. 27 - 30).
13.08.2020 САО "ВСК" письмом исх. N сообщило ФИО7 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО т.к. ответственность владельца транспортного средства застрахованного в САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N за причинение вреда жизни или здоровью потерпевших в ДТП не установлена, что подтверждается копией письма (т. 1 л.д. 31), копией кассового чека (т. 1 л.д. 32), копией списка внутренних почтовых отправлений (т.1 л.д. 33-38).
03.09.2020 в адрес САО "ВСК" от ФИО7 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 330 000 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО (т. 1 л.д. 39-42).
18.09.2020 САО "ВСК" письмом исх. N уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что позиция САО "ВСК" по данному вопросу не изменилась и была доведена письмом исх. N от 13.08.2020, что подтверждается копией письма (т. 1 л.д. 43), копей кассового чека (т. 1 л.д. 44), копией списка внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 45 - 49).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Из указанных выше правовых норм следует, что ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности. Следовательно, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.
В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
С целью определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО7 Финансовым уполномоченным назначено проведение медицинской экспертизы в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".
Согласно экспертному заключению N У-20-141796/3020-004 от 15.10.2020 ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" итоговый процент страховых выплат составляет 61,05 %. Итоговая сумма страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью ФИО7 составляет 305 250 руб. 00 коп. (500 000 руб. 00 коп. х 61,05 %) (т. 1 л.д. 50 - 59).
Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены при проведении названной экспертизы, фактически обусловлены с несогласием с выводами эксперта.
Между тем, при проведении экспертного исследования экспертом использовались "Положение Банка России" от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164), с изменениями и дополнениями от 26.08.2013, 21.02.2015.
Каких-либо сомнений данное заключение у судебной коллегии не вызывает, поскольку экспертное заключение N У-20-141796/3020-004 является полным, обоснованным и мотивированным.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В связи с чем, довод жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может повлиять на правильно постановленное решение суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
