Определение Томского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-2440/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2440/2020
от 29 сентября 2020 года
Апелляционной инстанции Томского областного суда в составе:
председательствующего Черных О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Администрации муниципального образования "Новорождественское сельское поселение" Заплавнова Д.Г. на определение Томского районного суда Томской области от 25 июня 2020 года
по заявлению представителя ответчика Администрации муниципального образования "Новорождественское сельское поселение" Заплавнова Д.Г. опрекращении исполнительного производства
по гражданскому делу N 2-170/2013 (70RS0005-01-2013-000352-84) по иску прокурора Томского района Томской области в защиту интересов Чеботаря Николая Ивановича о понуждении Администрации Новорождественского сельского поселения к проведению капитального ремонта жилого помещения,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Администрация Новорождественского сельского поселения обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 77327/19/70024-ИП в силу невозможности его исполнения (т. 3 л.д. 32-34).
В обоснование указала, что решением Томского районного суда Томской области от 25.02.2013 на Администрацию Новорождественского сельского поселения была возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт жилого помещения /__/ по /__/. Решение вступило в законную силу 04.04.2013. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области 19.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 32958/13/05/70, которое передано на исполнение в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, исполнительному производству присвоен номер 77327/19/70024-ИП. В ходе исполнительного производства ответчику неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения решения суда; он неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда. До настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно выписки ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области N КУВИ-002/2020-1937032 от 01.06.2020 за Чеботарь Н.И. и Гуданцевой Т.Н. (ранее - Чеботарь, Оксингерт) 10.07.2018 зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом. В связи с тем, что жилой дом выбыл из собственности муниципального образования "Новорождественское сельское поселение", выполнение капитального ремонта жилого дома, находящегося в собственности частных лиц за счет средств бюджета муниципального образования "Новорождественское сельское поселение" стало невозможным.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального образования "Новорождественское сельское поселение" Заплавнов Д.Г. заявленные требования поддержал.
Помощник прокурора Томского района Томской области Матыцин В.В., Чеботарь Н.И. возражали против прекращения исполнительного производства.
Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Кучина М.А.
Обжалуемым определением на основании ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, ч.1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 4 ст. 15, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13, 56, 167, 224, 225, ч. 1 ст.439, ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано (т. 4 л.д. 30-37).
В частной жалобе представитель Администрации муниципального образования "Новорождественское сельское поселение" Заплавнов Д.Г. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым заявленные требования удовлетворить (т. 4 л.д. 81-87).
Выражает несогласие с выводом суда о том, что жилой дом, расположенный по адресу: /__/ передан взыскателю Чеботарь Н.И. и третьему лицу Гуданцевой Т.Н. в порядке приватизации, поскольку доказательств этому не представлено. Ссылаясь на Закон Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", полагает, что вывод суда о возложении на муниципальное образование "Новорождественское сельское поселение" обязанности по проведению капитального ремонта указанного жилого дома не основан на законодательстве Российской Федерации.
Считает, что приобретение новыми собственниками Чеботарь Н.И. и Гуданцевой Т.Н. права собственности на указанный жилой дом освобождает прежнего собственника Администрацию муниципального образования "Новорождественское сельское поселение" от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда.
Кроме того, не согласен, что факт выбытия жилого дома из собственности Администрации не препятствует должнику исполнить требования исполнительного документа, поскольку исполнение вступившего в законную силу решения суда должно осуществляться в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В возражениях относительно частной жалобы помощник прокурора Томского района Томской области Матыцин В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т. 4 л.д. 215-219).
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, изучив материалы гражданского дела N 2-170/2013, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований к отмене определения не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указал Европейский суд по правам человека в п. п. 34, 35 постановления по делу Бурдов против России от 7 мая 2002 года, право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы государств допускали, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.
Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу приведенных положений закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Из материалов дела следует, что решением Томского районного суда Томской области от 25.02.2013 на Администрацию Новорождественского сельского поселения возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт жилого дома N/__/, расположенного по /__/, а именно: осуществить разборку оснований покрытия полов, разборку деревянных покрытий, разборку покрытий кровель, разборку кирпичных стен, кладку стен кирпичных внутренних, кладку сен кирпичных наружных, смену венцов в стенах, укладку лаг, перестилку дощатых полов не крашенных, утепление покрытий, устройство перекрытий с укладкой балок по стенам, антисептирование балки из цельной древесины, плиты из минеральной ваты, ремонт деревянных элементов конструкций крыш, смену обрешетки спрозорами, устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов (т. 1 л.д.47-48). Решение суда вступило в законную силу 04.04.2013.
19.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в отношении Администрации муниципального образования "Новорождественское сельское поселение" возбуждено исполнительное производство N 32958/13/05/70 (л.д.128, том 1), ему присвоен номер 77327/19/70024-ИП.
Определением Томского районного суда Томской области от 25.07.2014 Администрации муниципального образования "Новорождественское сельское поселение" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Томского районного суда Томской области от 25.02.2013 до 01.02.2013 (т. 1л.д.148- 149).
Определением Томского районного суда Томской области от 25.01.2017 Администрации муниципального образования "Новорождественское сельское поселение" предоставлена отсрочка исполнения решения Томского районного суда Томской области от 25.02.2013 до 01.07.2017 (т. 1 л.д. 203-205).
Определением Томского районного суда Томской области от 12.10.2017 заявление Администрации муниципального образования "Новорождественское сельское поселение" об изменении порядка и способа исполнения решения Томского районного суда Томской области от 25.02.2013 - с проведения капитального ремонта жилого дома на предоставление Чеботарю Николаю Ивановичу взамен жилого дома по /__/, находящегося в его бессрочном владении, равнозначного жилого помещения в /__/, оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 55-60).
Определением Томского районного суда Томской области от 28.12.2017 Администрации муниципального образования "Новорождественское сельское поселение" предоставлена отсрочка по исполнению решения Томского районного суда Томской области от 25.02.2013 до 29.10.2018 включительно (т. 2 л.д.171-173).
Как следует из дела, Администрация муниципального образования "Новорождественское сельское поселение" более 7 лет не исполняет решение суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Новорождественское сельское поселение", суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для его прекращения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находя их основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.
Все доводы частной жалобы сводятся к тому, что в результате смены собственника жилого дома возникла, с точки зрения заявителя, невозможность исполнения решения суда.
Исходя из общих норм Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", возможность перехода муниципального имущества в собственность физического лица возможна только через данный институт. Доказательств того, что спорное имущество передано в собственность Чеботарь Н.И. и Гуданцевой Т.Н. с нарушением требований указанного закона, не представлено. Доводы заявителя об отсутствие доказательств передачи судебная коллегия не учитывает, поскольку именно муниципальное образование "Новорождественское сельское поселение" в лице Администрации являлось собственником данного дома, соответственно, все документы, касающиеся его приватизации, находятся у заявителя и могли быть им представлены в суд.
Кроме того, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя со ссылкой на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о невозможности исполнение решения суда как основанные на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Администрации муниципального образования "Новорождественское сельское поселение" Заплавнова Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка