Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2440/2020
14 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Климко Д.В.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гонатаева Геннадия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ГонатаеваГеннадия Александровичао признании незаконными действий нотариуса ХвостоваВиктора Викторовича,отмене исполнительной надписи нотариуса отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Гонатаев Г.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Хвостова В.В., отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2020 года им было получено уведомление о совершении нотариусом Хвостовым В.В. исполнительной надписиN 25.12.2019г. о взыскании с него денежных средств по якобы заключенному кредитному договоруN 31.10.2018г. с ПАО Росбанк. Исполнительная надпись совершена на несоответствующих доказательствах, не подтвержден факт заключения кредитного договора, не установлена бесспорность требований взыскателя к должнику. В нарушение требований закона нотариус не уведомил его об обращении ПАО "Росбанк" с заявлением о вынесении исполнительной надписи, отсутствуют основания для совершения исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89-91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В судебном заседании Гонатаев Г.А. заявленные требования поддержал, указывая на то, что в нарушение закона нотариус совершил действие, не ознакомившись с содержанием оригиналов, копии материалов были предоставлены нотариусу от имени и в интересах ПАО Росбанк неуполномоченным лицом. Расчет суммы долга не был предоставлен в должной и обоснованной форме. Полагал, что наличие в требовании и расчете штрафов, пеней и неустоек свидетельствует об оспоримости требования, поскольку должник имеет право на применение ст. 333 ГК РФ, а также положения ст. 404 ГК РФ, оспаривая сумму начисленных процентов.
Нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований заявителю отказать.
Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Гонатаев Г.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности, судом не произведена должная оценка доводов истца и представленных им доказательств о незаконности действий нотариуса при совершении исполнительной надписи.
От нотариуса Хвостова В.В. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие нотариуса.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения ходатайства Гонатаева Г.А. о снятии дела с апелляционного рассмотрения до совершения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 ГПК РФ, в связи с тем, что 11 сентября 2020 года истцом подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июля 2020 года об отказе в вынесении по делу дополнительного решения и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы), исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в кредитном договоре или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.
На основании ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Аналогичные положения содержаться в статье 49 Основ законодательства о нотариате.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гонатаевым Г.А. с ПАО Росбанк был заключен кредитный договор N 31.10.2018г. на сумму <данные изъяты>. сроком до 31.10.2023г. под процентную ставку 19,9% годовых, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Кредитный договор подписан Гонатаевым Г.А. на каждой странице, что свидетельствует об ознакомлении с его условиями, истцом получены индивидуальные условия и информационный график платежей по кредитному договору, что подтверждается личной подписью Гонатаева Г.А., которую он не оспаривал в судебном заседании суда первой инстанции.
Пунктом п. 21 договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.
Вопреки доводам истца факт перечисления денежных средств в сумме 349300 руб., а также внесения заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности в период с 31.10.2018г. по 05.05.2019г. подтверждается представленными ПАО Росбанк документами, которые истцом не опровергнуты.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО "Росбанк" направило Гонатаеву Г.А. требование N от 14 октября 2019 года о досрочном возврате кредита, с указанием размера задолженности по состоянию на 14 октября 2019 года, её расчета, установив срок исполнения требования - 30 календарных дней с момента отправки требования (л.д.47, 1 том).
Поскольку указанное требование истцом не исполнено, ПАО "Росбанк" обратилось к нотариусу Хвостову В.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности (основного долга и процентов) по кредитному договору N 31.10.2018г. за период с 5 апреля 2019 года по 7 ноября 2019 года в размере <данные изъяты>
К заявлению представителем ПАО Росбанк приложены: оригинал и копии кредитного договора, справка о задолженности, копия требования о досрочном возврате кредита и доказательства направления должнику требования, доверенность.
25 декабря 2019 года нотариус Хвостов В.В. совершил на копии кредитного договора N 31.10.2018г. исполнительную надпись о взыскании в пользу ПАО Росбанк с должника Гонатаева Г.А. неуплаченную за период с 5 апреля 2019 года по 7 ноября 2019года задолженность, составляющую 332029 руб. 12 коп., а также проценты, предусмотренные договором в размере 33718 руб. 56 коп. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4228 руб. 74 коп.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно признал, что совершенная 25 декабря 2019 года нотариусом Хвостовым В.В. исполнительная надпись соответствует требованиям п.7 части 1 статьи 92 Основ законодательства о нотариате, согласно которым исполнительная надпись должна содержать: сумму, подлежащую взысканию, в том числе проценты, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
Доводы истца о том, что исполнительная надпись нарушает его право на применение положений ст. ст. 333, 404 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку неустойка с должника не взыскивалась, исполнительная надпись совершалась в отношении основного долга и процентов, предусмотренных договором, к которым положения ст. 333 ГК РФ не применяются.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.
Из материалов дела следует, что указанный срок ПАО Росбанк соблюден, поскольку требование о досрочном возврате кредита, датированное 14 октября 2019 год, было направлено в адрес Гонатаева Г.А. 17 октября 2019 года, а заявление о совершении исполнительной надписи зарегистрировано у нотариуса Хвостова В.В. 15 ноября 2019г.
Оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных статьей 48 Основ законодательства о нотариате, в отношении задолженности Гонатаева Г.А. не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате 25 декабря 2019 года нотариус Хвостов В.В. направил в адрес Гонатаева Г.А. извещение о совершении исполнительной надписи, которое было лично получено истцом 11 января 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 53, 1 том)
С учетом изложенного, отказывая Гонатаеву Г.А. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Гонатаева Г.А. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.
Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом, скреплена печатью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, совершение исполнительной надписи на копии кредитного договора соответствует требованиям статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не основанные на законе и материалах дела, доводы Гонатаева Г.А. о недоказанности факта заключения кредитного договора и неверного расчета задолженности по кредитному договору.
Доказательств в подтверждение указанных доводов, а также альтернативный расчет, опровергающий расчет ПАО Росбанк, истец не представил.
Позиция истца, изложенная в судебном заседании суда первой инстанции о том, что подписанные им индивидуальные условия потребительского кредита не являются по сути кредитным договором, основана на ошибочном толковании действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом. В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона.
Доводы об отсутствии в материалах дела оригиналов кредитного договора и других документов судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеются копии указанных документов, заверенные надлежащим образом.
Довод истца о том, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ принял на рассмотрение копию индивидуальных условий договора потребительского кредита, копию доверенности представителей ПАО Росбанк, заверенные подписью и печатью нотариуса Хвостова В.В., не установив, подписывал ли заявитель эти условия, судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, иных по содержанию документов истец не представил, свою подпись не оспорил в установленном порядке, у суда отсутствовали основания для истребования подлинных документов.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гонатаева Геннадия Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
