Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-2440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-2440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Каменцовой Н.В. и Судак О.Н.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местяшевой Евгении Вячеславовны к Разгон Александру Вячеславовичу, Разгон Елене Викторовне, ОСП Советского района г.Орска, ОСП Ленинского района г.Оренбурга, УФСПП по Оренбургской области, Коряковой Екатерине Алексеевне об отмене запрета на совершение регистрационный действий, по апелляционной жалобе Местяшевой Евгении Вячеславовны на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика Разгона А.В. - Бисеновой Г.М., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Местяшева Е.В. обратилась в суд с иском к Разгону А.В., Разгон Е.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий. Истец указала, что (дата) на основании договора дарения транспортного средства она получила в дар по случаю *** у ответчика Разгона А.В. автомобиль - модель: ***, VIN N, цвет серебро. После рождения ребенка (дата) ответчик (дата) обратился за консультацией к юристу о возможности совершения дарения. Автомобиль был проверен по официальному сайту Министерства внутренних дел Российской Федерации на предмет запретов и ограничений на регистрационные действия, по сайту Федеральной нотариальной палаты на предмет залога, запрета на регистрационные действия не имелось. После подготовки проекта договора дарения и выписки истца с ***, (дата) истец и ответчик Разгон А.В. подписали в присутствии юриста договор дарения. Истец стала считать данный автомобиль своей собственностью. В (дата) после того как *** немного подрос и окреп, истец обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области за регистрацией автомобиля. При этом узнала о том, что в ходе исполнительного производства N возбужденного (дата) ОСП Ленинского района г.Оренбурга в отношении ответчика Разгона А.В. в пользу Разгон Е.В. принято постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля ***, VIN N, цвет серебро. Вместе с тем, договор дарения транспортного средства между истцом и ответчиком от (дата) соответствует требованиям, предъявляемым к договорам дарения, исполнен сторонами договора, договор является действующим, не оспорен. У истца с момента передачи автомобиля возникло право собственности на транспортное средство. Запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем установлен в отношении транспортного средства в порядке исполнения исполнительных документов в отношении Разгона А.В., которому данный автомобиль не принадлежал, после отчуждения транспортного средства Местяшевой Е.В. по договору купли-продажи. Истец просила суд отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Оренбургской области в отношении транспортного средства *** выпуска, VIN N, цвет серебро.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, просила отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга и иные запреты, которые могут быть наложены на спорный автомобиль, где в качестве должника указан Разгон А.В. в отношении транспортного средства ***, VIN N, цвет серебро.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ МВД России "Орское", в качестве соответчика привлечена Корякова Е.А.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП Советского района г.Орска, ОСП Ленинского района г.Оренбурга, УФСПП по Оренбургской области.
Истец Местяшева Е.В., ответчики Разгон А.В., Разгон Е.В., Корякова Е.А. в судебное заседание не явились, были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца Фадеев М.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Разгон А.В. - Бисенова Г.М. исковые требования признала, указала, что договор дарения заключен до наложения запрета на регистрационные действия, ограничительные меры применены в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Автомобилем истец самостоятельно не пользовалась. Истец и Разгон А.В. состоят в браке, проживают совместно, имущество находится по месту их фактического проживания в г(адрес)
Ответчик Разгон Е.В. представила суду отзыв, указала, что ответчику Разгон А.В. на момент совершения сделки было известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов, поскольку с (дата) существует задолженность по выплате алиментов. Договор дарения считает мнимой сделкой, совершенной с заинтересованным лицом в нарушение требований закона, просила в иске отказать.
Представители ответчиков ОСП Советского района г.Орска, ОСП Ленинского района г.Оренбурга, УФСПП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрения дела.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Местяшевой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Местяшева Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 574 ГК Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.
В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Автомобиль ***, VIN N, цвет серебро числится за Разгон А.В. с (дата).
(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства N от (дата) наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, VIN N, цвет серебро.
Взыскателем по данному исполнительному производству является Разгон Е.В.
В обоснование заявленных требований Местяшевой Е.В. представлен договор дарения транспортного средства от (дата), по условиям которого Разгон А.В. передает в собственность Местяшевой Е.В. безвозмездно, а одариваемый обязуется принять в дар транспортное средство ***, VIN N, цвет серебро.
Договор заключен сторонами в простой письменной форме.
Частью 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт перехода права собственности на транспортное средство.
При этом суд исходил из того, что после заключения договора дарения истец в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", как собственник транспортного средства не исполнила обязанность по регистрации (изменению регистрационных данных) приобретенного транспортного средства. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ истец не исполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности до регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что Местяшева Е.В. и Разгон А.В. заключили брак (дата).
После заключения договора дарения транспортного средства (дата) истец не пользовалась автомобилем.
Согласно представленному в материалы страховому полису МММ N от (дата) со сроком страхования с (дата) по (дата), страхователем и владельцем спорного транспортного средства, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а также лицом, уплатившим страховую премию страховой компании, является Разгон А.В.
Проанализировав в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу, суду не представлено. После заключения договора дарения фактическим владельцем автомобиля является Разгон А.В. Доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности на это транспортное средство у Разгон А.В. не представлено. Спорный автомобиль фактически не был передан во владение и пользование истца. Доказательств исполнения договора дарения и возникновения права собственности на транспортное средство у истца в материалы дела не представлено. Поэтому, правовых оснований для снятия запрета на ограничительные действия не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального и материального права. При этом учитывает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальном характере спорной сделки, передаче имущества по договору дарения дарителем.
Поэтому, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом решении, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местяшевой Евгении Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка