Определение Сахалинского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-2440/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-2440/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материал по исковому заявлению Трофимовой Натальи Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Консоль" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, -
по частной жалобе истицы Трофимовой Н.Д. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2020 года, которым ее исковое заявление возвращено.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
06 октября 2020 года Трофимова Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Консоль" (далее - ООО "ХК "Консоль", Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
В обоснование заявленных требований она указала, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, и за ней признано право собственности на N долю в установленном капитале ООО "ХК "Консоль". Отметила, что письмом ООО "ХК "Консоль" от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в переходе доли Общества и во внесении изменений в сведения о новых участниках данного Общества. При этом Общество сослалось на свой Устав в новой редакции, предусматривающий переход доли или части доли в уставном капитале Общества к третьим лицам при продаже, в порядке правопреемства или на ином законном основании только с согласия всех участников Общества. Поскольку в выплате стоимости ее доли ей также было отказано, просила взыскать с ответчика действительную стоимость ее доли в размере 1.518.000 рублей.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2020 года исковое заявление Трофимовой Н.Д. к ООО "Холдинговая компания "Консоль" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале возвращено заявителю, с указанием на неподсудность дела суду общей юрисдикции, с предложением обратиться в арбитражный суд.
На данное определение поступила частная жалоба от истицы Трофимовой Н.Д., которая просит его отменить и направить дело в суд для рассмотрения.
В своей частной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что не является участником ООО "ХК "Консоль", спор носит имущественный характер и не относится к исключительной компетенции арбитражного суда, который рассматривается безотносительно субъектного состава. Полагает, что дело должно быть принято к рассмотрению судом общей юрисдикции.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судьей определения.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ - судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Частью 3 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
На основании пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ - арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Руководствуясь приведенными нормами закона, и учитывая установленные обстоятельства, судья правомерно вынес определение о возвращении искового заявления Трофимовой Н.Д. к ООО "Холдинговая компания "Консоль" о взыскании действительной стоимости ее доли в уставном капитале; поскольку рассмотрение этого спора подсудно арбитражному суду. На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Трофимова Н.Д. является собственником N доли в уставном капитале ООО "Холдинговая компания "Консоль", то есть на основании судебного акта к ней перешли права на долю в уставном капитале общества (пункт 5 части 13.1 статьи 21 и статья 23 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и в силу пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры, связанные с реализацией истицей вытекающих из этого прав, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Данные выводы суда подробно изложены в определении, основаны на правильном применении норм права, и оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основанной на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы истицы Трофимовой Н.Д. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу истицы Трофимовой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка