Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2440/2020
г. Нижний Новгород 02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре Пестрячихиной М. Д.
с участием представителей АО "Почта России" Исмакова А. Ю., Сазанова А. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе АО "Почта России" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2019 года
гражданское дело по иску АО "Почта России" к руководителю Государственной инспекции труда - Главному государственному инспектору труда в Нижегородской области Емельянову А. Г., Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании решения и акта незаконными и их отмене.
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Почта России" обратилось в суд с иском к руководителю Государственной инспекции труда - Главному государственному инспектору труда в Нижегородской области Емельянову А.Г., Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании решения и акта незаконными и их отмене, указав в обоснование своих требований на то, что [дата] с почтальоном Дзержинского почтамта УФПС [адрес] - филиала ФГУП "Почта России" по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств Суетновой Т.В. произошел тяжелый несчастный случай, в период с [дата] по [дата] проведено расследование тяжелого несчастного случая, по результатам которого составлен акт [номер] по форме Н-1 от [дата], в котором в качестве основной причины несчастного случая указана: "использование пострадавшего не по специальности", что является необоснованным, поскольку Суетнова Т.В. выполняла свои должностные обязанности, двигаясь по маршруту, предусмотренные ее трудовым договором и квалификационной характеристикой. [дата] руководителем Государственной инспекции труда - Главным государственным инспектором труда в [адрес] Емельяновым А.Г. рассмотрена жалоба в порядке ст.231 Трудового кодекса РФ и принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения. Истец указал, что комиссией не исследованы все факторы и причины несчастного случая, а также не установлена причинно-следственная связь между поскальзыванием ноги пострадавшего работника и использованием его не по специальности, факт привлечения работников к работе, не обусловленной трудовым договором, отсутствует. АО "Почта России" указало, что розничная торговля продовольственными товарами и товарами народного потребления в сети почтовой связи осуществляется в соответствии с п.2.2 Устава ФГУП "Почта России", при оказании данных услуг ФГУП "Почта России" несет социальную функцию по обеспечению населения товарами народного потребления первой необходимости, за реализацию товаров народного потребления работникам выплачивается дополнительное вознаграждение. На основании изложенного АО "Почта России" просило признать незаконными решение [номер] от [дата] по жалобе начальника Дзержинского почтамта УФПС [адрес] - филиала ФГУП "Почта России", а также акт по форме Н-1 от [дата] и отменить их.
Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области Кабанчикова М.Л. исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований АО "Почта России" к руководителю Государственной инспекции труда - Главному государственному инспектору труда в Нижегородской области Емельянову А.Г., Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании решения и акта незаконными и их отмене отказано.
В апелляционной жалобе АО "Почта России", а также дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к необоснованным выводам о том, что работник Суетнова Т.В. работала не по специальности, причинение вреда здоровью произошло в связи с отсутствием освещения в подъезде дома и по неосторожности потерпевшей, в акте о несчастном случае на производстве в качестве ответственного лица указано ненадлежащее лицо, что не учтено судом.
В возражениях Государственной инспекции труда в Нижегородской области относительно апелляционной жалобы содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Государственной инспекции труда в Нижегородской области, третьи лица Суетнова Т. В., ТСЖ "Суворовское" в лице представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как подтверждается материалами дела и установлено судом, между Суетновой Т.В. и ФГУП "Почта России" [дата] заключен трудовой договор [номер]. Согласно ст.1 трудового договора работодатель поручает, а работник обязуется выполнять для предприятия порученную работу, обусловленную должностной инструкцией, Положением о службе. Работник принимается в порядке перевода из ООО "Социум" на должность почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств 1 класса в Службу доставки и выплаты пенсий и пособий в соответствии со штатным расписанием Дзержинского почтамта. Характер работы: в пути.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору работник продолжает работать в Дзержинском почтамте УФПС [адрес] - филиала ФГУП "Почта России", структурное подразделение Центр доставки пенсий и пособий по профессии почтальон по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств для выполнения следующих трудовых функций: доставка пенсий и пособий, а также других трудовых обязанностей, установленных квалификационной характеристикой (т.1 л.д.60-67).
Согласно акту [номер] по форме Н-1 от [дата] о несчастном случае на производстве [дата] в <данные изъяты> минут Суетнова Т.В. пришла на работу по адресу: [адрес], переоделась в спецодежду, получила документы на выплату пенсий, взяла сумку с газетами и журналами, получила деньги и уложила в две хозяйственные сумки продукты питания: по 2 банки шейки, тушенки, сгущенки, индейки, паштета, скумбрии, сардин, кильки, паштета по-Мурмански, 1 кг крекера, 2,5 кг конфет, 2 пачки вафель, 2 банки кофе, 1 пачку чая и зефир. После этого около <данные изъяты> в составе бригады из <данные изъяты> почтальонов и оператора по сопровождению почтовых отправлений и денежных средств на машине отправилась по установленному маршруту. Около <данные изъяты> на машине Суетнова Т.В. была доставлена на [адрес] к дому [номер], стоящему на противоположной стороне улицы от [адрес]. Суетнова Т.В. вышла из машины, взяла сумку с продуктами и сумку с печатной продукцией и после того, как выполнила свою работу в доме, отправилась на противоположную сторону улицы к дому [номер]. Перед входом в подъезд Суетнова Т.В. сняла с обуви противоскользящие насадки и вошла в подъезд. Входная дверь закрылась за Суетновой Т.В., в тамбуре было темно. Суетнова Т.В. сделала шаг, у нее поскользнулась нога, а второй ногой она запнулась за железный порог. Так как обе руки у Суетновой Т.В. были заняты, она не смогла подстраховать себя, и упала <данные изъяты>. Следом за ней в подъезд вошла почтальон Ваганова Е.И., увидела лежащую на полу Суетнову Т.В., <данные изъяты> в крови. В это время Суетнова Т.В. сообщала по телефону своему руководителю Кузьминой Е.В. о случившемся. Кузьмина Е.В. поручила Вагановой Е.И. вызвать скорую помощь и забрать у Суетновой Т.В. сумку с документами и денежными средствами. Ваганова Е.И. позвонила по телефону, чтобы служебная машина подъехала к подъезду дома, где произошел несчастный случай. Оператор по сопровождению Багаев И.В. забрал вторую сумку и помог Суетновой Т.В. дойти до машины для оказания первой помощи и ожидания скорой помощи. Скорая помощь долго не приезжала, поэтому сотрудники <данные изъяты> осуществляющие охрану почтальонов по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств Дзержинского почтамта, отвезли Суетнову Т.В. в приемный покой ГБУЗ НО "Больница скорой медицинской помощи [адрес]".
В соответствии со ст.ст.229, 229.1, 229.2, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая проведено комиссией, образованной приказом начальника Дзержинского почтамта УФПС [адрес] - филиала ФГУП "Почта России", по окончании которого был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В п.9 указанного акта в качестве основной причины несчастного случая указано: "использование пострадавшего не по специальности". При подписании акта членом комиссии Наумовой И.Е. выражено особое мнение, в котором указано несогласие Наумовой И.Е. с основной причиной несчастного случая: "использование пострадавшего не по специальности", в связи с тем, что Суетнова Т.В. выполняла свои должностные обязанности, двигаясь по маршруту, предусмотренные ее трудовым договором и квалификационной характеристикой.
[дата] руководителем Государственной инспекции труда - Главным государственным инспектором труда в [адрес] Емельяновым А.Г. рассмотрена жалоба работодателя в порядке ст.231 Трудового кодекса РФ, и принято решение [номер] об оставлении жалобы без удовлетворения (т.1 л.д.148-163).
В соответствии со ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Порядок проведения расследования несчастных случаев на производстве установлен ст.229.2 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года N 73, в которых не предусматривается установление причинно-следственной связи, а предусматривается выявление нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю.
В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указывается, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда.
В соответствии со ст.18 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, а также осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату.
В соответствии с Порядком применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 09.02.2004 года N 9, работнику может быть поручено выполнение должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками других должностей, родственных по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности, квалификации, изменения должностного наименования. Квалификационные характеристики служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности (п.5).
В соответствии с п.3.17 квалификационной характеристики почтальонов по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств работник обязан, в том числе, осуществлять в соответствии с технологией оказания иных услуг на дому реализацию ЗПО, ТНП, розницы, лотерейных билетов, прием коммунальных платежей и т.п.
В соответствии со ст.8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Как следует из акта, в соответствии с накладной [номер] Суетновой Т.В. было выдано 48 единиц продуктовых товаров на сумму 3815 руб.
Вместе с тем торговля продуктами питания не является родственной по содержанию обязанностям почтальона.
В соответствии со ст.213 Трудового кодекса РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
В нарушении требований ст.213 Трудового кодекса РФ, п.15 Приложения [номер] к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от [дата] [номер]н Суетнова Т.В. была допущена к реализации продуктов питания без обязательного медицинского осмотра, а также в нарушение требований ст.60 Трудового кодекса РФ почтальон Суетнова Т.В. была привлечена к работе, не обусловленной трудовым договором: торговле продуктами питания при выполнении работы по доставке населению пенсий и пособий.
Доказательства прохождения обязательного медицинского осмотра почтальоном Суетновой Т.В. не представлены.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований ст.225 Трудового кодекса РФ, п.2.2.2 Порядка обучения и проверки знаний по охране труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования РФ от [дата] [номер], с Суетновой Т.В. не проводились обучение и проверка знаний по охране труда по профессии почтальон по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств, в том числе, при выполнении работы по реализации продуктов питания.
В нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ, п.5.1 Методических рекомендаций по разработке нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда России от [дата] [номер], отсутствует инструкция по охране труда при выполнении работы по реализации населению продуктов питания; в инструкции по охране труда по профессии почтальон по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств РИ 52-08 не указаны меры безопасности при недостаточной освещенности подъездов домов.
С учетом приведенных обстоятельств, а также с учетом того факта, что Суетнова Т.В. была принята на работу по профессии почтальон по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств для выполнения трудовой функции: доставка и выплата пенсий и пособий, и в дополнительном соглашении отсутствует указание на трудовую функцию по продаже продовольственных товаров при выполнении обязанностей почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств, доплата за которую предусмотрена приказом работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании решения по жалобе начальника Дзержинского почтамта УФПС [адрес] - филиала ФГУП "Почта России", а также акта по форме Н-1 от [дата] незаконными.
По приведенным мотивам судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы АО "Почта России" о том, что суд пришел к неверным выводам об использовании потерпевшей не по специальности.
При этом указание АО "Почта России" в дополнениях к апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] по административному делу по административному исковому заявлению АО "Почта России" к Государственной инспекции труда в [адрес], Государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в [адрес] Кабанчиковой М.Л. о признании незаконным в части пункта 4 предписания [номер] от [дата] о запрете привлечения работников к работе, не обусловленной трудовым договором, которым административное исковое заявление было удовлетворено, и предписание государственного инспектора труда в указанной части было признано незаконным, не может подтверждать доводы АО "Почта России" о правомерности привлечения потерпевшей к торговле продуктовыми товарами, поскольку указанное предписание было признано незаконным в части в связи с нарушением порядка проведения государственным инспектором труда проверки, в связи с чем акт проверки не был принят судом в качестве допустимого доказательства нарушения предприятием требований ст.60 Трудового кодекса РФ, и предписание об устранении нарушений в соответствующей части было признано незаконным.
Иные доводы апелляционной жалобы истца о том, что несчастный случай произошел в связи с неосторожностью почтальона и отсутствием освещения в подъезде, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как опровергаемые представленными по делу доказательствами о допущенных работодателем нарушениях.
Доказательств наличия в действиях почтальона Суетновой Т.В. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда согласно ст.229.2 Трудового кодекса РФ, в материалах дела также не представлено.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на необоснованное указание в акте начальника Дзержинского почтамта Скидан Н.В. в качестве обязанного лица по проведению обучения по охране труда не может являться основанием для признания акта и решения по жалобе незаконными и их отмене, поскольку материалами дела подтверждается нарушение работодателем ст.ст.60, 212, 225 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.
Ссылка АО "Почта России" на необоснованное рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства является несостоятельной, поскольку производство по административному делу по заявлению АО "Почта России" об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, решения по жалобе на акт о несчастном случае на производстве в порядке административного судопроизводства было прекращено на основании определения Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] (т.1 л.д.127-130), ввиду того, что ФГУП "Почта России" оспаривает как решение [номер] от [дата] по жалобе начальника Дзержинского почтамта УФПС [адрес] - филиала ФГУП "Почта России", так и Акт по форме Н-1 от [дата], при этом Акт о несчастном случае на производстве не относится к документам властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, вытекающим из публичных правоотношений и не основанным на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, суд пришел к выводу, что возникший спор вытекает из трудовых правоотношений и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Определение суда АО "Почта России" не обжаловалось.
Таким образом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Почта России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
