Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при помощнике судьи Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Элит Двери" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2020 года, которым исковые требования Тихоновича Юрия Станиславовича удовлетворены частично.
Расторгнут договор от 23.11.2018 N 145, заключенный между Тихоновичем Юрием Станиславовичем и ООО "Элит Двери"
Расторгнут договор от 23.11.2018 N 146, заключенный между Тихоновичем Юрием Станиславовичем и ООО "Элит Двери".
С ООО "Элит Двери" в пользу Тихоновича Юрия Станиславовича взысканы денежные средства, уплаченные по договору N 145 от 23.11.2018, в сумме 770 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору N 146 от 23.11.2018, в сумме 357 000 руб., неустойка в сумме 700 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей
С ООО "Элит Двери" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 885 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Тихоновича Ю.С. по доверенности Абаева Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонович Ю.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Элит Двери", указав, что 23.11.2018 заключил договор с ООО "Элит Двери" N 146, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему в собственность товар - шкаф с интегрированным туалетным столиком, стоимостью 468150 руб., срок исполнения заказа 80 рабочих дней, истец обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену. Свои обязательства по договору исполнил 23.11.2018, произвел предоплату в размере 80% цены договора, однако ответчик свои обязательства не исполнил.
Кроме того, 23.11.2018 заключил договор с ООО "Элит Двери" N 145 на изготовление комплекта встроенных открытых шкафов для гардеробной комнаты, срок исполнения заказа 70 рабочих дней, истец обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену. Свои обязательства по договору исполнил 23.11.2018, произвел предоплату в размере 80% цены договора, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
С учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договоры N 145,146 от 23.11.2018, заключенные с ответчиком, признать п.8.3 договоров N 145, 146 от 23.11.2018 недействительными, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору N 145 от 23.11.2018 в сумме 770 000 руб., по договору N 146 от 23.11.2018 в сумме 357 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 026 738 руб. за период с 12.03.2019 по 13.11.2019 в связи с неисполнением договора N 145 от 23.11.2018, неустойку в сумме 438 150 руб. за период с 26.03.2019 по 13.11.2019 в связи с неисполнением договора N 146 от 23.11.2018, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по возврате предоплаты в сумме 1 494 888 руб. по договору N 145,146 от 23.11.2018, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебные издержки в сумме 35000 рублей на оплату юридических услуг, 1500 руб. за составление нотариальной доверенности.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Элит Двери" просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая о том, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом неправильно истолкованы доводы ответчика о том, что 26.06.2029 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, что подтверждается обстоятельствами дела, электронной перепиской, свидетельскими показаниями. Отсутствие финансирования истцом дополнительно выбранной покраски мебели, не позволило ООО "Элит Двери" исполнить обязательства по указанным выше договорам. Настаивает на отказе истица от исполнения договоров, применении ст. 406 ГК РФ и отказе в иске по указанным основаниям. Кроме того, указывает, что судом неправильно был рассчитан период взыскания неустойки, поскольку с иском о расторжении договоров истец обратился в суд 13 ноября 2019 года.
Представитель ООО "Элит Двери" и истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В поданном в судебную коллегию ходатайстве директор ООО "Элит Двери" Дорин Д.М., указал о невозможности участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Элит Двери" в связи с плохим самочувствием директора и нахождением на самоизоляции до 22 июня 2020 года, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку неявка представителя ООО "Элит Двери" в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о слушании дела, не является уважительной причиной для отложения дела
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.
Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 23.11.2018 между ООО "Элит Двери" и Тихоновичем Ю.С. был заключен договор на изготовление деревянной мебели N 146 шкафа с интегрированным туалетным столиком, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную настоящим договором цену. Общая стоимость товара составляет 468150 рублей.
Согласно спецификации к договору (приложение N 1) продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар: шкаф с интегрированным туалетным столиком, из материала "дуб", карниз капитель новая 95 мм доборная доска с резным декором под капителью, фасады глухие рамочные резной декор по внутреннему периметру обвязки, фасады под "стекло" рамочные, резной декор по внутреннему периметру обвязки. Вставка - стекло осветленное с фацетом по периметру 25 мм, боковины шкафа внешние имитация фасадов, резной декор по внутреннему периметру обвязки, боковины шкафа внутренние имитация фасадов, резной декор по внутреннему периметру обвязки в центральной части полки глубиной 60-80мм, центральная часть над столиком имитация фасада, вставка зеркало серебро 4 мм, антиосколочная пленка, покрытие внешних деталей - на выбор заказчика - бейц без патины, без потали, покрытие внутренних деталей на выбор заказчика - бейц без патины, без потали, срок исполнения заказа 80 рабочих дней. После получения образца покрытия от заказчика, патина и поталь, если то потребуется - считается дополнительно, монтаж, доставка.
23.11.2018 истцом по договору внесена предоплата в сумме 357 000 руб., что составляет 80% от цены заказа, оставшаяся часть 20% от цены товара в размере 98950 руб. подлежала оплате в течение 3 (трех) дней с момента получения информации от продавца (мобильная связь, электронная почта и др.) о готовности поставки товара (п. 2.2.1, 2.2.2 договора).
В силу п. 3.1 договора срок готовности товара для дальнейшей поставки покупателю 80 рабочих дней. Указанный срок применяется только при условии внесения предоплаты в соответствии с п. 2.2.1 настоящего договора. Срок поставки товара в течение 5 рабочих дней после уведомления покупателем о готовности его принять.
Согласно п.4.1.2 договора продавец обязуется уведомить покупателя о готовности осуществить поставку товара в течение 2 дней, следующих за датой готовности товара.
Согласно п. 4.2.7 договора покупатель обязуется известить продавца не позднее 2-х дней со дня получения информации от продавца о готовности поставки товара о готовности его принять.
В силу п. 6.2 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по вопросам исполнения обязательств по настоящему договору, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота. Предусматривается соблюдение обязательного для сторон претензионного порядка, ответ на претензию составляет 10 рабочих дней с момента ее получения продавцом.
В соответствии с п. 8.3 договора в случае задержки сроков поставки товара, установленных настоящим договором, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
23.11.2018 между ООО "Элит Двери" и Тихоновичем Ю.С. был заключен договор на изготовление деревянной мебели N 145 комплекта встроенных открытых шкафов для гардеробной комнаты, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную настоящим договором цену. Общая стоимость товара составляет 1 026 738 рублей. Согласно спецификации к договору (приложение N 1) продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар: комплект встроенных открытых шкафов для гардеробной комнаты из материала щит мебельный дуб массив, покраска под бейц - без патины, без потали, карниз потолочный, профиль карниза повторяет профиль карниза на шкафах, монтаж.
23.11.2018 истцом по договору внесена предоплата в сумме 770 000 руб., что составляет 80% от цены товара, оставшаяся часть 20% от цены товара в размере 191744 руб. должна была быть произведена в течение 3 (трех) дней с момента получения информации от продавца (мобильная связь, электронная почта и др.) о готовности поставки товара.
В силу п. 3.1 договора срок готовности товара для дальнейшей поставки покупателю 70 рабочих дней. Указанный срок применяется только при условии внесения предоплаты в соответствии с п. 2.2.1 настоящего договора. Срок поставки товара в течение 5 рабочих дней после уведомления покупателем о готовности его принять.
Согласно п.4.1.2 договора продавец обязуется уведомить покупателя о готовности осуществить поставку товара в течение 2 дней, следующих за датой готовности товара.
Согласно п. 4.2.7 покупатель обязуется известить продавца не позднее 2-х дней со дня получения информации от продавца о готовности поставки товара о готовности его принять.
В соответствии с п. 8.3 договора в случае задержки сроков поставки товара, установленных настоящим договором, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Судом установлено, что на момент заключения между сторонами договоров на изготовление мебели из натурального дерева цвет покраски мебели истцом выбран не был, при заключении договоров сторонами было достигнуто соглашение о методе покраски мебели под "бейц", однако в процессе исполнения договоров истцом был выбран метод покраски мебели под "поталь", выбран цвет покраски заказанной им мебели по договорам N 145,146 от 23.11.2018 и подписан образец покраски мебели 01.06.2019.
Между тем, как следует из материалов дела в установленный в договоре срок, договоры исполнены не были.
Так, 16.07.2019 истец обратился с претензией к ООО "Элит Двери" об осуществлении поставки товара в срок до 28.07.2019 и подписании акта приема-передачи по договорам N 145,146 от 23.11.2018.
25.07.2019 ООО "Элит Двери" направило претензию истцу Тихоновичу Ю.С. с требованием о погашении в срок до 01.08.2019 имеющейся задолженности по договорам N 145,146 от 23.11.2018.
Проверяя доводы ответчика о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, суд признал такие доводы настоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств тому в суд не представлено.
Факт того, что Тихонович Ю.С. отказался принимать неокрашенную мебель, которую ему доставляли свидетели ФИО1 и ФИО2, сам по себе не свидетельствует об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку по условиям договора поставка неокрашенной мебели договором не предусмотрена.
Из показаний свидетеля ФИО3 следовало, что после утверждения цвета заказчиком, он приступил к грунтовке, в конце июня мебель была готова к окрашиванию, однако после указания директора Дорина Д.М. он покраску приостановил.
Оценивая вышеназванные показания свидетелей в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к верному выводу, что в срок до 28.07.2019, то есть по истечении 2-х месяцев с даты утверждения цвета заказанной мебели с 01.6.2019 года ответчиком договоры не исполнены, мебель не покрашена, извещение покупателю об изготовлении мебели и необходимости её принятия в соответствии с требованиями заключенных договоров, не направлены.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 406 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что истцом была произведена предоплата по договорам в размере 80% от цены договоров, каких-либо дополнительных соглашений об изменении цены договоров между сторонами не заключалось, извещение о необходимости доплаты за работы по покраске мебели под "поталь" истцу не направлялось, расчет такой оплаты не составлялся.
При этом, как установлено судом, при заключении договоров истцом произведена предварительная оплата, в договорах указана покраска мебели под "бейц", в этой доказательства изменения цены договора в связи с изменением выбранного истцом цвета мебели под "поталь" должны были быть представлены ответчиком.
Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Принимая во внимание, что договоры не были исполнения ответчиком, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Тихоновича Ю.С. о расторжении договоров и взыскании с ООО "Элит двери" уплаченных по ним денежных сумм.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В этой связи условия договоров, предусматривающие размер неустойки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п. 8.3) обоснованно судом признаны нарушающими права потребителя по сравнению с нормами Закона "О защите прав потребителей", поэтому применению подлежит неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 3% за каждый день просрочки исходя из стоимости заказа за нарушение срока исполнения договора.
Так, неустойка за период с 29.07.2019 по 13.11.2019 исходя из 3% от цены заказа определена судом в размере 4843437,12 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, судом размер неустойки снижен до 700 000 руб.
Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате предоплаты, суд исходил из того, что истец не обращался к ответчику с такими требованиями.
Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, в пользу Тихоновича Ю.С. согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал компенсацию морального вреда.
В силу п. 6. ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Взыскивая в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд также руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика, определилего размер в сумме 500000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен период взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку о расторжении договоров истцом было заявлено только 13 ноября 2019 года, отмену решения не влекут, поскольку судом взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора, взыскание которой не зависит от заявленных требований о расторжении договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
