Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2440/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
15 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Драйвавто" в лице представителя Золотовой Е.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 января 2020 года, которым постановлено:
"Иск Пряхина А.Ю. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля N<.......> от 18 марта 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Драйвавто" и Пряхиным А.Ю..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Драйвавто" в пользу Пряхина А.Ю. уплаченную по договору стоимость товара в размере 609 000 рублей, неустойку - 300 000 рублей, убытки - 157 049 рублей 22 копейки, штраф - 300 000 рублей, судебные расходы - 15 000 рублей, всего 1 381 049 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча сорок девять) рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Пряхина А.Ю. о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Драйвавто" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 030 (пятнадцать тысяч тридцать) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО "Драйвавто" Березка М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Яцковской С.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Пряхин А.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Драйвавто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N<.......> от 18 марта 2019 года, о взыскании денежных средств в размере 609 000 рублей, неустойки 609 000 рублей, убытков 157 049 рублей 22 копейки, штрафа, судебных расходов 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 18 марта 2019 года по договору купли- продажи транспортного средства N<.......> от 18 марта 2019 года, Пряхин А.Ю. приобрел у ООО "Драйвавто", через ООО "Автореал" автомобиль марки КИА <.......>, двигатель N<.......>, <.......>, кузов N<.......>, идентификационный номер (VIN) N<.......> цвет кузова синий, 2012 года выпуска, в автосалоне "Корона Авто". В соответствии с п.2.1 договора стоимость автомобиля составляет 609 000 рублей. Денежные средства уплачены путем внесения 50 000 рублей в кассу и в размере 559 000 рублей по кредитному договору N <.......> от 18 марта 2019 года. ООО "Независимая экспертиза" проведен осмотр транспортного средства, в результате выявлены следы некачественно проведенного ремонта, кузовные панели смонтированы с нарушением заводских технологий, недостатки кузова нарушают целостность элементов, что снижает их прочность, дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, подлежит утилизации. Убытки состоят из суммы, уплаченной ООО "Автоэкспресс" по договору оказания услуг, процентов по кредитному договору. Требование в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора, возврате денежных средств не удовлетворено.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 01 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Вышегородцев С.В.
В судебное заседание истец Пряхин А.Ю. не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Яцковская С.В. в суде на увеличенных требованиях настаивала, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО "Драйвавто" в суд не явился, извещен, с иском не согласен, по основаниям, изложенным в возражении, просил снизить размер неустойки и штрафа.
Представители третьих лиц ООО "Автореал", ООО "Экспобанк", Вышегородцев С.В. в суд не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Драйвавто" в лице представителя Золотовой Е.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, в случае оставления решения суда без изменения, о снижении размера штрафных санкций до 110 000 руб. (неустойки и штрафа). Выражает несогласие с принятием судом в полном объеме выводов заключений ООО "Независимая экспертиза" и ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Считает указанные заключения недопустимыми и не бесспорными доказательствами. Выводы экспертов о том, что эксплуатация автомобиля невозможна, поскольку создает угрозу отделения частей автомобиля - разлома цельного кузова в районе заднего сиденья, не основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Указывает, что заключение ООО "Независимая экспертиза" не содержит списка использованной литературы, что делает невозможным проверить достоверность выводов эксперта. Заключение судебной экспертизы хотя и по своему содержанию формально соответствует закону, однако основано исключительно на положениях ГОСТ Р 51709-2001, утратившего силу с 01.02.2018 в связи с утверждением ГОСТ 33997-2016; ссылка эксперта на ГОСТ 30242-97 является порочной, поскольку он утратил силу на территории РФ, взамен введен в действие ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012. Учитывая, что именно на потребителе лежит обязанность по доказыванию факта наличия в товаре недостатка, а имеющиеся заключения по своему содержанию не отвечают критериям объективности, всесторонности и полноты исследований с использованием современных достижений науки и техники, считает, что истцом не доказан факт невозможности использования транспортного средства по его прямому назначению.
Указывает, что размер штрафных санкций не отвечает критериям соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения неисполнения обязательства, тем более, судом принято решение о возмещении всех убытков, понесенных истцом. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.75), указывает, что с учетом средней ставки по потребительскому кредиту, а также уровня инфляции, размер штрафных санкций не должен превышать 18%, что составит 109 620 руб.
Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).
Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).
Как следует из преамбулы к Закону о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля N<.......> от 18 марта 2019 года, Пряхин А.Ю. приобрел у ООО "Драйвавто", через ООО "Автореал" автомобиль марки КИА <.......>, двигатель N<.......>, <.......>, кузов N<.......>, идентификационный номер (VIN) N<.......>, цвет кузова синий, 2012 года выпуска, в автосалоне "Корона Авто". В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора стоимость автомобиля составляет 609 000 рублей.
Истцом предоставлены доказательства оплаты стоимости автомобиля в размере 609 000 рублей, указанные денежные средства уплачены, путем внесения Пряхиным А.Ю. 50 000 рублей в кассу ООО "Драйвавто" и перечисления денежных средств в размере 559 000 рублей по кредитному договору N <.......> от 18 марта 2019 года, что подтверждается квитанцией NПКО 632272 и кассовым чеком от 18 марта 2019 года.
Факт передачи истцу Пряхину А.Ю. автомобиля марки КИА <.......>, двигатель N<.......>, <.......>, кузов N<.......>, идентификационный номер (VIN) N<.......>, цвет кузова синий, 2012 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля N<.......> от 18 марта 2019 года, сторонами не оспаривается.
Между Пряхиным А.Ю. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N<.......> от 18 марта 2019 года на сумму 614 341 рубль по кредитному продукту "Автоэкспресс" под залог приобретаемого транспортного средства КИА <.......>, идентификационный номер (VIN) N<.......>, 2012 года выпуска, для целей оплаты части стоимости автомобиля в размере 559 000 рублей, оплата по договору об оказании услуг N КУ2039-А-06-19 от 18 марта 2019 года в размере 55 341 рубль в пользу ООО "Автоэкспресс".
Из материалов дела следует, что Пряхин А.Ю. обращался в ООО "Драйвавто" с претензией от 25 марта 2019 года о расторжении договора, возврате денежных средств по причине повышенных процентов. Ответ на данную претензию в материалах дела отсутствует. 03 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией на основании заключения независимого эксперта.
Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО "Независимая экспертиза" N 7438 от 26 марта 2019 года, при осмотре транспортного средства КИА <.......>, двигатель N<.......>, <.......>, кузов N<.......>, идентификационный номер (VIN) N<.......>, цвет кузова синий, 2012 года выпуска, выявлены следы некачественного проведенного ремонта, кузовные панели смонтированы с нарушением заводских технологий, силовые элементы кузова были разрезаны и сварены, что привело к нарушению их целостности, некоторые панели кузова состыкованы и сварены не полностью, данные недостатки кузова, являются существенными, так как нарушают целостность элементов, что снижает их прочность, дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, подлежит списанию и утилизации.
Согласно судебному заключению ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от 15 октября 2019 года, транспортное средство КИА <.......>, идентификационный номер (VIN) N<.......>, цвет кузова синий, 2012 года выпуска, имеет недостаток в виде некачественно смонтированных кузовных панелей (нарушена целостность кузовных деталей), эксплуатация данного транспортного средства невозможна, поскольку создает угрозу отделения частей автомобиля - разлома цельного кузова в районе заднего сиденья, безопасная эксплуатация исследуемого автомобиля невозможна.
Частично удовлетворяя исковые требования Пряхина А.Ю., суд. с учетом выводов судебного заключения, исходил из того приобретенное Пряхиным А.Ю. транспортное средство КИА <.......>, 2012 года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля N<.......> от 18 марта 2019 года, непригодно к использованию по прямому назначению, и пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании стоимости товара в размере 609 000 рублей, убытков в размере 157 049,22 руб., судебных расходов 15 000 руб. Суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 300 000 руб. и штрафа до 300 000 руб. Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела исследованным судом доказательствам и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы о порочности судебного заключения, судебная коллегия считает несостоятельными. Ответчиком своего заключения не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось, не заявлено и в суд апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы, судебная коллегия не находит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств порочности заключения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Выводы судебной экспертизы также подтверждены заключением ООО "Независимая экспертиза".
Ссылки апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных размеров неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необоснованными.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу судом были приняты во внимание возражения ответчика, содержащие ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 300 000 рублей, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки, судом не был нарушен баланс интересов сторон, а взысканная неустойка отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенных ответчиком нарушений.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учета фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снижен с 609 000 руб. до 300 000 руб. Оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия не усматривает.
По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы в части определенного судом размера штрафа. Суд на основании ст.333 ГК РФ усмотрел основания для уменьшения суммы штрафа более чем в два раза. Оснований для дополнительного уменьшения штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Драйвавто" в лице представителя Золотовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
