Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2440/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2440/2019
15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Васильева Александра Николаевича денежные средства в сумме 152 000 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета госпошлину в сумме4 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев А.Н. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2017 года в пользу Поленникова В.М. с ответчика взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 17 августа 2016 года. Васильев А.Н. получил право требования возмещения ущерба по указанному страховому случаю на основании заключенного с Поленниковым В.М. договора цессии от 31 января 2018 года. Решение суда не исполнено. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку за период с 10 сентября 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 493 867 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик АО "МАКС" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а по сути, изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов, ссылаясь на недостаточное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, а также длительность нахождения дела в производстве судьи, злоупотребление правом в действиях цессионария. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя ввиду искусственного разделения требований.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца доверенности Корбут С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2017 года с ЗАО "МАКС" в пользу Поленникова В.М. взысканы денежные средства в сумме 269571 рубля 27 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 197 547 рублей 31 копейки, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика - 13 023 рубля 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей.
Данным решением, вступившим в законную силу, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 17 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Поленникову В.М. автомобиль "Toyota Camry" гос. номер N.
Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства на момент ДТП был застрахован в АО "МАКС".
19 августа 2016 года Поленников В.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.
Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и 9 сентября 2016 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 189428 рублей 73 копеек.
29 сентября 2016 годаПоленников В.М.обратился к АО "МАКС" с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.
Указанным выше решением суда установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении в досудебном порядке законных требований истца о доплате страхового возмещения.
Решение суда не исполнено.
31 января 2018 года междуПоленниковым В.М. и Васильевым А.Н. был заключен договор уступки права (требования по долгу) цессияN 1.
30 марта 2018 года Васильев А.Н. обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки, приложив указанный договор уступки права (требования по долгу) цессии.
03 апреля 2018 года ЗАО "МАКС" отказало в выплате неустойки.
19 июля 2018 года ответчиком получена повторная претензия истца, которая также оставлена без удовлетворения.
Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
При определении размера неустойки суд верно, исходя из заявленных требований, рассчитал ее размер за период с 10 сентября 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 493 868 рублей 28 копеек (197 547 рублей 31 копейка х 1 % х 250 дней).
Данный расчет неустойки является арифметически верным, сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 400 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, пришел к выводу об его уменьшении до 150 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 150 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижение судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам жалобы ответчика не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда от 28 февраля 2017 года с ЗАО "МАКС" в пользу Поленникова В.М. взыскан штраф в размере 50000 рублей не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки или большего снижения ее размера. Требование п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленное названным Федеральным законом, в полной мере соблюдено.
Не опровергают правильность выводов суда доводы апеллянта о длительном рассмотрении судом гражданского дела о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю и неправомерности действий суда при назначении судебной экспертизы, а также о злоупотреблении правом в действиях истца, не являвшимся участником ДТП, в связи с обращением с настоящим иском.
Указанные обстоятельства не повлияло и не могло повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.
С учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, применив положения указанных статей, учел объем проделанной представителем истца работы при подготовке дела, представление интересов истца в одном судебном заседании, ходатайство представителя ответчикао завышенном размере судебных расходов и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, удовлетворив данное требование истца частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в искусственном разделении требований по одному договору ОСАГО посредством предъявления нескольких исковых заявлений, не могут повлечь иной исход, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, равно как и для большего их снижения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование апеллянтом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его изменению или отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
