Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2440/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2440/2019
Судья Великих А.А. Дело N 33-2440-2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
14 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Бабенко А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко С. А. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, встречному иску ФИО2 к Дудченко С. А. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,
поступившее по апелляционной жалобе Сысоева С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Дудченко С. А. удовлетворить.
Взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Дудченко С. А. страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием от 21.06.2018 года в размере 49 900 (сорок девять тысяч девятьсот) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования "город Курск судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 1 697 (одна тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Дудченко С. А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 21.06.2018 года, в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Дудченко С. А. отказать".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудченко С.А. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Сысоеву С.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что 21.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Сысоева С.Н., 16.10.2018 г. он обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 49 900 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано. Просил взыскать с ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" недоплаченное страховое возмещение в размере 49900 руб. 00 коп., исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 99 800 руб. 00 коп.; с ответчика Сысоева С.Н. - материальный ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 58 500 руб. 00 коп. (158 300 руб. 00 коп. - 99 800 руб. 00 коп.)
Сысоев С.Н. обратился в суд с встречным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Дудченко С.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дорожно-транспортное происшествие 21.06.2018 г. произошло по вине водителя Дудченко С.А., просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 175 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Дудченко С.А.
В ходе судебного разбирательства Сысоев С.Н. отказался от иска в части требований, предъявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия", и определением Ленинского районного суда г. Курска от 05.04.2019 г. производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сысоев С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сысоева С.Н. и его представителя адвоката Тарасову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Дудченко С.А. и его представителя по доверенности Бороздина А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Рожкова Ф.А., оставившего вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении обоих водителей - участников ДТП определениями от 21.06.2018 г. было возбуждено дело об административном правонарушении: в отношении водителя Дудченко С.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении водителя Сысоева С.Н. - по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По результатам проведенного административного расследования 07.09.2018 г. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении: в отношении Дудченко С.А. - по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности), в отношении Сысоева С.Н. - по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения).
В абзаце 3 описательно-мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу в отношении Дудченко С.А., должностным лицом указано, что исходя из зафиксированного конечного расположения автомобиля <данные изъяты>, с учетом расположения его следов, в совокупности с иной зафиксированной следовой информацией, а также установленного угла расположения продольных осей транспортных средств в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> осуществлял маневр разворота не из крайнего левого положения.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области от 05.10.2018 г. жалоба Дудченко С.А. на вышеуказанное постановление удовлетворена частично, постановление от 07.09.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дудченко С.А. изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключены суждения должностного лица о виновности Дудченко С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Абзац 3 описательно-мотивировочной части постановления изложен в следующей редакции: "Заключение по результатам проведенной автотехнической экспертизы позволяет сделать вывод о механизме совершенного ДТП, а также опровергает данные, указанные в объяснениях Дудченко С.А., Белоусовой Н.В. и Новосельцева В.В.".
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> Сысоева С.Н., 16.10.2018 г. истец обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, которое организовало осмотр поврежденного транспортного средства и произвело оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 158300 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 99 800 руб. 00 коп.
29.10.2018 г. страховщиком составлен акт о страховом случае и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% причиненного ущерба, что составляет 49 900 руб. 00 коп., возмещении стоимости независимой экспертизы в размере 4700 руб. 00 коп. и иных дополнительных расходов в размере 2 000 руб. 00 коп. Платежным поручением N от 30.10.2018 г. денежные средства в размере 56 600 руб. 00 коп. выплачены истцу.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 12.11.2018 г. направил страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 49900 руб. 00 коп.
16.11.2018 г. страховщиком истцу направлено уведомление об отказе в доплате страхового возмещения ввиду неустановления степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и наличия предусмотренных законом оснований для выплаты 50% размера причиненного ущерба.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Для устранения возникших по делу противоречий по ходатайству истца Дудченко С.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.
Согласно Заключению эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N от 19.03.2019 г., столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты>, с задним левым углом автомобиля "<данные изъяты>, произошло в месте начала образования следа заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> на левой полосе движения у линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В момент столкновения передней частью автомобиля <данные изъяты> с задним левым углом автомобиля <данные изъяты> они располагались по отношению друг к другу под углом около 37?, при этом автомобиль <данные изъяты> находился параллельно прерывистой линии разметки расположенной слева от него. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Забелин В.Н. подтвердил обоснованность указанного заключения.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Разрешая спор и давая оценку действиям водителей Дудченко С.А. и Сысоева С.Н. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установленных в ходе рассмотрения дела на основании представленных по делу доказательств, в том числе Заключения эксперта N от 19.03.2019 г., материалов дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Сысоева С.Н., допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ. При этом обоснованно исходил из того, что противоправность действий водителя Сысоева С.Н., выразившаяся в нарушении им пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении.
По мнению судебной коллегии, суд при разрешении спора обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу Заключение эксперта N от 19.03.2019 г., данное в соответствии с определением суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, дав надлежащую оценку указанному доказательству в оспариваемом решении в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять указанному заключению эксперта судебная коллегия не усматривает, как не находит оснований полагать несостоятельными мотивы, по которым судом первой инстанции не было принято в качестве достоверного доказательства по делу Заключение N выполненное экспертом ЭКЦ УМВД России по Курской области в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия не усматривает в действиях водителя Дудченко С.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а потому вывод суда о виновности ФИО2, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия находит правильным.
Установив, что несоблюдение водителем Сысоевым С.Н. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю Дудченко С.А., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных им к страховой компании исковых требований, и при отсутствии спора относительно размера причиненного ущерба, определенного страховой компанией при рассмотрении заявления истца, исходя из того, что страховая выплата была произведена страховщиком в размере 50% от общей суммы ущерба, обоснованно взыскал с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 49 900 руб. 00 коп.
Также при установленных в судебном заседании обстоятельствах судом первой инстанции правильно разрешены исковые требования Дудченко С.А. к Сысоеву С.Н., как непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия.
В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае осуществления страховой выплаты.
Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст. 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.
Как указано в том же Постановлении Конституционного суда РФ, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Поскольку страхового возмещения в рамках договора ОСАГО недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции, разрешая исковые требования Дудченко С.А. к Сысоеву С.Н., пришел к правильному выводу об их удовлетворении, взыскав с указанного ответчика в пользу Дудченко С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 58 500 руб. 00 коп. (158 300 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 99 800 руб. 00 коп. (страховое возмещение)), в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 955 руб. 00 коп.
Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Доводы поданной апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о виновности Дудченко С.А. и отсутствии вины Сысоева С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не находит. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в действиях водителя Дудченко С.А. судебная коллегия не усматривает. Доказательств, исключающих вину Сысоева С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. По мнению судебной коллегии, именно нарушение Сысоевым С.Н. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сысоева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
