Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-2440/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2440/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.,
с участием прокурора Кузьмина Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Потапова И.В. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 18 апреля 2019 года по иску Потапова ФИО11 к Мусихину ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Потапов И.В. обратился в суд с иском к Мусихину А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2017 в 17 часов 15 минут в г. Уржуме на ул. <адрес> ответчик Мусихин А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ - 21099 с государственным регистрационным знаком N, нарушил пункты 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на истца на нерегулируемом пешеходном переходе, оборудованном дорожным знаком 5.19.1 "Пешеходный переход"; зона действия знака выделена горизонтальной разметкой 1.14.1. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил следующие телесные повреждения: открытый перелом средней трети большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, перелом в области верхней трети и головки малоберцовой кости справа со смещением отломков, ушитые раны правой голени, в области правового коленного сустава, в области правового предплечья, левой щеки, ссадины мягких тканей лица. Данные телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинского эксперта относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни и здоровья. Указал, что в результате повреждения здоровья истец не работал с 22.10.2017 по 01.09.2018 и потерял часть своего заработка - 7234 руб. 66 коп. Также в результате повреждения здоровья истец был вынужден нести дополнительные расходы на лечение, покупку лекарств, поездки в г. Киров в областную больницу для проведения обследования, при этом истец сам не мог самостоятельно передвигаться, поэтому его сопровождали два родственника, на что было потрачено 28237 руб. 17 коп. Не мог жить полноценной жизнью и ему были причинены моральные страдания, связанные с опасением ампутации ноги. Просил взыскать с ответчика Мусихина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., расходы на оплату лечения в сумме 9718 руб. 33 коп., транспортные расходы в сумме 14850 руб., потерю заработка в сумме 7234 руб. 66коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Решением Уржумского районного суда Кировской области от 18 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в части и взыскано в возмещение морального вреда 200000 руб., расходы по госпошлине 300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мусихин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер взысканной суммы в возмещение морального вреда. Указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии грубой неосторожности истца, формально учел его материальное положение, поставив его семью в тяжелое материальное положение.
В судебном заседании Мусихин А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Прокурор Кузьмин Д.С. в судебном заседании указал, что доводы жалобы о снижении взысканной суммы морального вреда безосновательны. В части возмещения заявленного ущерба полагает необходимым оставить иск без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Представитель истца Потапова И.В. - Пехпаев Д.Н. телефонограммой сообщил о невозможности присутствия в судебном заседании, просил рассмотреть жалобу без своего участия, решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, последствия в виде телесных повреждений истца, а также материальное положение сторон. Суд пришел к выводу об отсутствии со стороны истца грубой неосторожности и об удовлетворении иска о возмещении морального вреда в размере 200000 руб. При вынесении решения в указанной части суд руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ которой предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В ст. 151 ГК РФ указано, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом указанных положений закона и обстоятельств, установленных судом, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения суда в оспариваемой части, поскольку судом сделан правильный вывод об отсутствии грубой неосторожности истца, а также судом учтены все необходимые обстоятельства для определения размера денежной компенсации. Доводы жалобы о формальности подхода суда в решении данного вопроса не подтверждены и не основаны на материалах дела. По указанным основаниям доводы жалобы не могут быть удовлетворены.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что отказ в удовлетворении иска в части материального вреда не основан на нормах права и противоречит требованиям закона, а также препятствует защите прав истца в части возмещения материального ущерба. Судом привлечена к участию страховая компания и установлено, что истец не обращался с заявлением о возмещении этой части вреда к страховщику.
В силу положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Вынесенное судом решение об отказе в иске к Мусихину А.В. и Страховой компании "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального вреда препятствует истцу в реализации его права на указанное возмещение, а потому должно быть отменено и исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уржумского районного суда Кировской области от 18 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Потапова И.В. о возмещении материального вреда отменить и оставить исковое заявление в указанной части без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
