Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2440/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2440/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Сингха Раджиндера и ответчика СПК "Лукино" на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 17 апреля 2019 года по иску Сингха Раджиндера к СПК "Лукино" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Сингх Р. обратился в суд с иском к СПК "Лукино" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Сингх Р. работал в СПК "Лукино" в должности управляющего директора в период с 21.12.2016г. по 06.02.2019г. При увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, заработная плата, начисленная в период работы в размере 2 250 000 руб., не выплачена. В связи с чем, истец просил взыскать с СПК "Лукино" задолженность по заработной плате за период с 21.12.2016г. по 01.02.2019г. в заявленном размере, и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Истец Сингх Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика СПК "Лукино" конкурсный управляющий Чаплыгин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил Сингху Р. в иске отказать.
Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 17.04.2019г. с СПК "Лукино" в пользу Сингха Р. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.02.2018г. по 01.02.2019г. в сумме 1 080 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с СПК "Лукино" в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области взыскана государственная пошлина в сумме 13900 руб.
В апелляционной жалобе истец Сингх Р. просит об отмене постановленного по делу судебного решения в части отказа в иске о взыскании заработной платы за период с 21.12.2016г. по 31.01.2018г. в размере 1 170 000 руб., необоснованном применении судом последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, полагает указанный срок не пропущенным.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий СПК "Лукино" Чаплыгин В.В. просит об отмене постановленного по делу судебного решения, указывает на то, что после признания кооператива банкротом непосредственно самим истцом Сингхом Р. предоставлялись справка и расчетные листки, подтверждающие наличие задолженности предприятия перед ним, как работником, по состоянию на 01.10.2018г. в размере 630 000 руб.
Истцом Сингхом Р. были поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика СПК "Лукино".
Проверив и изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца Сингха Р., исследовав письменные документы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 21.12.2016г. председателя СПК "Лукино" Сингх Раджиндер был принят на должность управляющего директора СПК "Лукино" с тарифной ставкой (окладом) 90000 руб. в месяц.
В тот же день 21.12.2016г. председателем кооператива Г.П. с Сингхом Р. был заключен трудовой договор.
В соответствии с вышеуказанным трудовым договором от 21.12.2016г. на истца были возложены обязанности действовать от имени работодателя без доверенности, издавать приказы о назначении работников, об их переводе, увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, самостоятельно заключать договоры (контракты), иные сделки и юридические акты, подписывать бухгалтерские, кадровые, исходящие, а так же платёжные документы, совершать любые другие действия, необходимые для достижения целей работодателя.
Аналогичные права содержаться и в должностной инструкции управляющего директора.
Приказом от 06.02.2019г. Сингх Р. был уволен из кооператива на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что за весь период его работы в должности управляющего директора, ему заработная плата лишь начислялась, но не выплачивалась.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 84.1, 140 ТК РФ, суд первой инстанции на основании справок о задолженности по заработной плате, в том числе справок о доходах физического лица за 2017-2019г.г., подписанных непосредственно самим Сингхом Р., как управляющим директором, установил, что заработная плата в период с 21.12.2016г. по 06.02.2019г. истцу не выплачивалась, и применив последствия пропуска годичного срока, установленного в ст. 392 ТК РФ, взыскал в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.02.2018г. по 01.02.2019г. в размере 1 080 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., причиненного несвоевременной выплатой заработной платы.
Проверяя доводы апелляционных жалоб о несогласии каждой из сторон с суммой задолженности по заработной плате, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия, учитывает следующее.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018г. по делу NА68- 2850/2016 СПК "Лукино" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2019г. на бывшего руководителя СПК "Лукино" возложена обязанность передать конкурсному управляющему юридическую и бухгалтерскую документацию.
Как следует из апелляционной жалобы конкурсного управляющего, данное определение не исполнено.
Согласно справке СПК "Лукино", подписанной управляющим директором кооператива Сингхом Р., задолженность по заработной плате на 01.10.2018г. сотрудника СПК "Лукино" - управляющего Сингха Р. составляет 630 000 руб. (70000 х 9) (л.д. 31).
Согласно расчетных листков СПК "Лукино" Сингху Р. начислена заработная плата за январь 2018г. - январь 2019г. по 70 000 руб. ежемесячно, за февраль 2019г. - 14 000 руб. (л.д. 32-34).
В реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате не включена, что усматривается из сообщения от 25.07.2019г., поступившего из Арбитражного суда Тульской области, с приложением копии реестра.
Возражая против иска, конкурсный управляющий указывал на то, что вышеуказанные справка и расчетные листки были представлены ему управляющим директором кооператива в подтверждение имеющейся задолженности по заработной плате, поэтому полагал об отсутствии оснований для определения задолженности в иной сумме.
Истец Сингх Р. в суде апелляционной инстанции, пояснил, что действительно с января 2018г. ввиду тяжелого финансового состояния в кооперативе, его заработная плата составляла 70 000 руб. в месяц, вместе с тем настаивал на том, что предоставлял конкурсному управляющему справку о задолженности за 2018г., не включающую сумму задолженности по заработной плате за период с 21.12.2016г. по 31.12.2017г.
Оценивая представленные письменные доказательства, включая показания истца, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания заработной платы за период с 21.12.2016г. по 31.12.2017г. ввиду отсутствия доказательств ее неполучения истцом.
При этом анализируя документы, представленные истцом в суд, коллегия приходит к выводу о том, что их достоверность опровергнута им самим же в части размера задолженности по заработной плате, а именно: указания ежемесячной заработной платы по дату увольнения в размере 90 000 руб., вместо 70 000 руб., начиная с 01.01.2018г., и неверного определения общей суммы задолженности.
Представленные истцом справки о доходах физического лица за 2017-2019г.г., подписанные самим Сингхом Р., не содержат данных о налоговой базе, сведения, содержащиеся в них, в налоговый орган не предоставлялись, что усматривается из письма МИФНС России N 5 по Тульской области от 08.02.2019г. N.
Придавая доказательственное значение справке о состоянии задолженности кооператива перед работником Сингхом Р. по состоянию на 01.10.2018г. в размере 630 000 руб., судебная коллегия учитывает то, что из ее буквального содержания усматривается сумма общей задолженности.
Оснований полагать, что данная справка содержит сведения о частичной задолженности работодателя перед работником, исходя из ее буквального содержания, не имеется.
Наличие задолженности за период с 01.01.2018г. по дату увольнения подтверждено также расчетными листками.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018г. по 06.02.2019г., т.е. по дату увольнения в сумме 924 000 руб. (70 000 руб. х 13 мес. + 14 000) без учета НДФЛ.
В связи с чем оспариваемое судебное решение подлежит изменению в части взыскания размера заработной платы, со взысканием с СПК "Лукино" в пользу Сингха Р. заработной платы в размере 924 000 рублей (с учётом НДФЛ).
Применение судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока, для обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленного частями 2 и 4 ст. 392 ТК РФ, при отсутствии соответствующего заявления конкурсного управляющего является ошибочным.
В части взыскания компенсации морального вреда судебное решение не обжалуется.
В связи с изменением судебного решения в части взыскания заработной платы, изменению подлежит сумма государственной пошлины, взыскиваемой на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика СПК "Лукино" в доход бюджета муниципального образования Щекинский район в общей сумме 12 740 руб. (12 440 + 300).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щёкинского районного суда Тульской области от 17 апреля 2019 года изменить в части взыскания заработной платы, взыскав с СПК "Лукино" в пользу Сингх Раджиндера заработную плату в размере 924 000 рублей (с учётом НДФЛ).
Взыскать с СПК "Лукино" в доход бюджета МО Щёкинский район Тульской области государственную пошлину в размере 12 740 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Сингха Р. и СПК "Лукино" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
