Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-2440/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-2440/2019
г. Тюмень
06 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кориковой Н.И.,
судей:
при секретаре:
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Протопоповой Н.В., Абдуллиной А.Ф. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭкспоСтрой" удовлетворить частично.
Взыскать с Протопоповой Н.В. в пользу ООО "ЭкспоСтрой" задолженность по договору подряда от 08 июня 2017 года N в размере 159 500 рублей, неустойку за период с 30.07.2018 по 26.09.2018 размере 3 404 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 458 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой", (далее ООО "ЭкспоСтрой") обратилось в суд с иском к Протопоповой Н.В. о взыскании задолженности по договору подряда от 08.06.2017г. в размере 159 500 рублей, пени за период с 30.07.2018г. по 26.09.2018 г. в размере 3 404 рубля, а также пени по день фактической оплаты задолженности, также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 458 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2017г. между ООО "ЭкспоСтрой" и Протопоповой Н.В. заключен договор подряда N 31 на изготовление и монтаж лестницы из массива березы с цоколя на первый этаж и с первого этажа на второй этаж в доме по адресу: <.......>.
05.03.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в связи, с чем общая стоимость работ составила 659 500 рублей, из которых ответчиком было уплачено 500 000 рублей.
Указывает, что во исполнение условий договора, истцом выполнены работы, перечень которых указан в договоре подряда и дополнительном соглашении к договору, 04.06.2018 сторонами подписан акт приемки выполненных работ с замечаниями заказчика, установлен срок их устранения до 07.06.2018г.
Истец указывает, что 07.06.2018г., устранив недостатки, передал Протопоповой Н.В. акт выполненных работ от 07.06.2018г., который последняя отказалась подписывать, а также вносить какие-либо возражения по этому поводу.
Обращает внимание, что 12.07.2018г. истец повторно получил ранее не высказанные замечания от ответчика, которые также были устранены за счет подрядчика. Однако ответчик уклоняется от приемки работ, акт выполненных работ был направлен в ее адрес почтой по месту исполнения договора.
Представитель истца Иваненко С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик Протопопова Н.В. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Абдуллина А.Ф., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика Протопоповой Н.В., Абдуллина А.Ф. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом не полностью установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Так, работы выполнены истцом с недостатками, которые отражены в актах приема-передачи выполненных работ, от устранения которых истец сознательно уклоняется, а, следовательно, отсутствуют основания для оплаты работ. В связи с чем
ответчиком неоднократно предъявлялись истцу претензии, которые оставлены без удовлетворения. Суд не дал оценку представленным ответчиком фотоматериалам, подтверждающим факт не устранения истцом недостатков выполненных работ.
Обращает внимание, что истцом до настоящего времени недостатки выполненной работы не устранены, ответчик не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку монтаж лестницы является окончательным этапом строительства дома.
Кроме того, полагает, что составленный истцом и подписанный в одностороннем порядке акт N12 и подписанный неустановленным лицом акт N 13 не имеют юридической силы и являются подложными.
Также, указывает, что доказательства почтового отправления акта выполненных работ от 08.06.2018 г. и информационного письма в адрес ответчика, истцом сфальсифицированы.
От представителя истца Иваненко С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Абдуллина А.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Представитель истца Иваненко С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июня 2017 года между Протопоповой Н.В. (заказчик) и ООО "ЭкспоСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 31, предметом которого являлось изготовление и монтаж классических лестниц из массива березы с цоколя на первый этаж и с первого этажа на второй этаж на объекте заказчика по адресу: <.......> (л.д. 10-12). Стоимость работ по договору составила 560 000 рублей, которая подлежала уплате следующим образом: 180000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в качестве предоплаты, сумму 180 000 рублей через 30 календарных дней после подписания договора, 140 000 рублей перед началом монтажных работ на объекте, оставшуюся сумму в размере 60 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ. В пунктами 6.4, 6.5 договора указано, что по завершению работ заказчик и подрядчик в течение трех рабочих дней подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае отказа заказчика принимать работы и подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ, последний обязался предоставить подрядчику обоснованное возражение в письменном виде. В случае отказа предоставления обоснованного возражения, в результате которых не был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, акт сдачи-приемки подписывается в одностороннем порядке и работы считаются принятыми (л.д. 11).
05.03.2018 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда N 31 от 08.06.2017г., по которому стороны определилиудорожание работ по договору на 99 500 рублей. Срок окончания работ 15.05.2018 г.(л.д. 14).
04.06.2018г. между истцом и ответчиком подписан промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ N 11, в котором отражены замечания заказчика, которые подрядчик обязался устранить в срок до 07.06.2018 г. (л.д. 19).
Из материалов дела усматривается, что после устранения подрядчиком недостатков промежуточный акт выполненных работ N 12 от 07.06.2018 г. заказчиком подписан не был (л.д. 18).
Акт выполненных работ от 08.07.2018 г., в п. 4 которого указано на обязанность заказчика выплатить оставшуюся сумму выполненных работ в размере 159 500 рублей, был направлен заказчику почтой по месту исполнения договора, что соответствует согласованному сторонами порядку уведомления.(л.д. 21, 22-24).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно сделал вывод о том, что подрядчик - ООО "ЭкспоСтрой" выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 08.06.2017 г., устранил недостатки выполненных работ, доказательств обратного суду не представлено. Ответчик же нарушил процедуру приемки, прописанную в договоре, необоснованно уклонившись от принятия выполненной истцом работы и подписания акта выполненных работ.
Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).
По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Поскольку работы по договору подряда от 08.06.2017 г. подрядчиком выполнены, а иное в ходе разрешения спора ответчиком не доказано, и доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возникновении обязанности заказчика по оплате выполненных работ. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 159 500 рублей удовлетворены правомерно.
Вопреки доводам жалобы представленные стороной ответчика фотоматериалы не были приняты судом в качестве доказательств некачественного выполнения работ, поскольку не отвечают критериям допустимости и достоверности.
Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждено, что ООО "ЭкспоСтрой" сообщил о выполнении им работ по устранению недостатков, о необходимости принятию работ, подписанию акта приема-передачи выполненных работ и их оплаты.
Протопопова Н.В., выступая заказчиком по договору с истцом, действуя разумно и добросовестно, должна была сообщить истцу о порядке сдачи-приемки выполненных работ.
Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ в данном случае несет заказчик, в связи, с чем уклонение заказчика от надлежащего оформления документов, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 753 ГК РФ, не должно освобождать его от оплаты выполненных работ.
При отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, спорные работы фактически приняты заказчиком. Данный вывод соответствует положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, и свидетельствует о наличии оснований для оплаты работ.
При таких обстоятельствах, отсутствие подписанного акта приемки выполненных работ, как и отсутствие документов, подписанных заказчиком, не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.
Кроме того, суд, верно указал, что наличие недостатков в выполненной работе не лишает истца права обратиться с требованием к ответчику об их устранении либо уменьшении цены выполненной работы, но не исключает обязанности ответчика произвести оплату по договору в размере и сроки, определенные условиями договора. Между тем, такие требования Протопоповой Н.В. не заявлялись в суде первой инстанции, а указанные в претензии недостатки выполненных работ не соответствуют недостаткам, отраженным в промежуточном акте приемки-сдачи выполненных работ от 04.06.2018г., подписанном сторонами.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения.
В целом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, а лишь является изложением позиции представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Протопоповой Н.В., Абдуллиной А.Ф., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
