Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2440/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2440/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре
Полубесовой Ю.Н.
7 ноября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова А.А. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тихонова Аркадия Алексеевича к Администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонов А.А. предъявил иск к Администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" (далее также администрация, ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
В обоснование иска указал, что в соответствии с постановлением администрации от 15 марта 2012 года N 66 ему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 864 кв.м под строительство гаража. Расходы истца на строительные материалы в течение 2013-2016 года составили 999359 рублей. Им построен фундамент, частично стены, установлены плиты для строительства крыши, двери. В настоящее время ввиду трудного финансового положения и отсутствия заработка строительство гаража им приостановлено на неопределенный срок, возможности ввести в эксплуатацию и постановить на кадастровый учет гараж как объект завершенного строительства не имеется.
По этим основаниям истец просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Камчатский край, Тигильский район, село Тигиль, гараж на земельном участке с кадастровым номером N.
Тихонов А.А. в судебном заседании не участвовал.
Представитель ответчика Ельников Д.В. не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что на земельном участке, предоставленном Тихонову А.А. по договору аренды, было расположено полуразрушенное здание бывшего овощехранилища (здание складское), 1980 года постройки, был фундамент, стояли бетонные стены. Недостроенное здание гаража, на которое Тихонов А.А. просит признать право собственности как на объект незавершенного строительства, и здание бывшего овощехранилища (складское здание) это один и тот же объект недвижимости. На земельном участке с кадастровым номером N более никаких объектов недвижимости нет. Тихонову А.А. администрацией в аренду передавалась только земля, нежилое складское здание площадью 472,8 кв.м, расположенное на этом земельном участке, Тихонову А.А. не передавалось, за разрешением на восстановление данного здания Тихонов А.А. в администрацию не обращался. Истец самостоятельно восстановил данное складское здание и сделал из него гараж.
В 2016 году Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" поставил это складское здание, расположенное по адресу: <адрес>, на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества. До настоящего времени собственник его не объявился.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тихонов А.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводом суда о том, что объект незавершенного строительства и здание складское являются одним и тем же объектом, а также с тем, что недостроенное здание гаража является не новым объектом, а лишь реконструированным зданием склада.
Указывает, что кадастровый паспорт переданного истцу по договору аренды земельного участка сведений о наличии на его территории каких-либо зданий не содержит.
Обращает внимание также на то обстоятельство, что в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выдача разрешения на строительство не требуется.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по договору аренды земельного участка от 20 октября 2012 года N 66/12 Тихонову А.А. администрацией был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 864 кв.м под строительство гаража в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.
Как видно из искового заявления, в течение 2013-2016 годов истец за счет собственных средств на предоставленном ему указанном земельном участке произвел работы по строительству гаража: построил фундамент, частично стены и установил плиты для строительства крыши, двери.
Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 10 ст. 40 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.
Исследовав полно, всесторонне и объективно представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции установил, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, именуемый истцом как объект незавершенного строительства гараж, в отношении которого истец просит признать за ним право собственности, и нежилое здание складское, кадастровый номер N, площадью 472, 8 кв.м, принятое на учет 24 мая 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю как бесхозяйный объект недвижимого имущества - это один и тот же объект недвижимого имущества. При этом никаких других строительных объектов на территории земельного участка с кадастровым номером N нет.
Согласно кадастровому паспорту и техническому плану здания - нежилое здание складское, одноэтажное, стены бетонные, год завершения строительства 1980, имеет площадь 472,8 кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым номером N. Кадастровая стоимость здания 1452053, 90 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства не является новой вещью, поскольку фактически является нежилым зданием складским, кадастровый номер N, площадью 472,8 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение объекта: <адрес>, принятым на учет 24 мая 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю как бесхозяйный объект недвижимого имущества.
При этом суд пришел к верному выводу, что истец фактически произвел восстановление вышеуказанного здания складского, в отсутствие соответствующего разрешения на осуществление таких действий, и спорный объект недвижимости не является вновь созданной вещью самим истцом, с соблюдением закона и иных правовых актов, что могло бы повлечь возникновение у него права собственности в силу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска Тихонова А.А. отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тигильского районного суда Камчатского края от
26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
