Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2440/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2440/2019
г. Мурманск
8 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Киселевой Е.А.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о замене стороны в исполнительном производстве
по частной жалобе Хальзева Евгения Александровича на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Произвести замену должника в исполнительном производстве N 6570/19/51005-ИП от 24.01.2019, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Апатитским городским судом по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи" к Поповой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа с П.Т.В., умершей _ _, ее правопреемником (наследником) Хальзевым Евгением Александровичем, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Апатитского городского суда Мурманской области от 4 мая 2016 г. (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 16 июня 2016 г.) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Денежной Помощи - Центр" к П.Т.В. о взыскании задолженности по договору займа
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что _ _ на основании исполнительного листа, выданного Апатитским городским судом ..., возбуждено исполнительное производство N 6570/19/51005-ИП о взыскании с П.Т.В. в пользу ООО "Центр Денежной Помощи - Центр" процентов за пользование займом в размере 129000 рублей, штрафной неустойки в размере 3705 рублей 10 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3855 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего в сумме 140560 рублей 10 копеек.
_ _ П.Т.В. умерла, её наследником, принявшим наследство, является Хальзев Е.А., в связи с чем просил суд произвести замену стороны в исполнительном производстве П.Т.В. ее правопреемником Хальзевым Е.А.
Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, взыскателя ООО "Центр Денежной Помощи - Центр", заинтересованного лица Хальзева Е.А., извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Хальзев Е.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя ОСП города Апатиты он уже исполнил обязательства П.Т.В. перед третьими лицами в пределах стоимости наследственного имущества, а именно он погасил задолженность П.Т.В. перед Будниковым Д.С. по договору займа от 28 марта 2016 г., расписка в получении денег после погашения долга была уничтожена.
Указывает, что он не мог представить долговые расписки в суд первой инстанции, поскольку не был извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих процессуальное правопреемство, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 4 мая 2016 г. (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 16 июня 2016 г.) удовлетворены исковые требования ООО "Центр Денежной Помощи - Центр" к П.Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, с П.Т.В. в пользу ООО "Центр Денежной Помощи - Центр" взысканы проценты за пользование займом в размере 129000 рублей, штрафная неустойка в размере 3705 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3855 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего взыскано 140560 рублей 10 копеек.
5 июля 2016 г. Апатитским городским судом Мурманской области выдан исполнительный лист, на основании которого 24 января 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты возбудил исполнительное производство N 6570/19/51005-ИП о взыскании с П.Т.В. в пользу ООО "Центр Денежной Помощи - Центр" денежных средств.
Как усматривается из копии свидетельства о смерти П.Т.В. умерла _ _
Материалами дела подтверждено, что наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти П.Т.В., является Хальзев Е.А.
Из материалов наследственного дела N 85/2017 судом установлено, что наследство П.Т.В. состоит из квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровой стоимостью по состоянию на 22 июня 2017 г. в размере 559522 рубля 59 копеек, что превышает размер задолженности П.Т.В. по исполнительному производству.
Иные наследники П.Т.В. с заявлением о принятии наследства либо о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства к нотариусу не обращались, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хальзев Е.А. обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде принадлежащего П.Т.В. имущества, вместе с имуществом и правами приобрел также и обязанности наследодателя, возникшие и неисполненные им при жизни.
Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство и в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, замена должника П.Т.В. её правопреемником в лице Хальзева Е.А. осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального и материального права.
Приведенные в частной жалобе доводы Хальзева Е.А. об исполнении обязательства П.Т.В. перед третьими лицами в пределах стоимости наследственного имущества на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену принятого судом определения не влекут, поскольку наличие долговых обязательств наследодателя перед иными кредиторами, кроме взыскателя по исполнительному производству N 6570/19/51005-ИП от 24.01.2019, надлежащими доказательствами не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Хальзев Е.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Хальзев Е.А. о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 26 апреля 2019 г., извещался судом по адресу регистрации по месту жительства: ..., судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 74, 89, 110).
Судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьями 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение Хальзева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим, поскольку в нарушение требований статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не уведомил суд о необходимости его извещения по иному адресу.
Кроме того, адрес, по которому суд направлял извещение о времени и месте рассмотрения дела: ..., указан самим Хальзевым Е.А. в частной жалобе.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Руководствуясь положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, её не получившем, исходя из отсутствия со стороны Хальзева Е.А. контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебные заседания, отсутствия у него возможности принимать участие в судебных заседаниях через представителя, обязанность суда надлежащим образом уведомить Хальзева Е.А. о рассмотрении дела судебной коллегией признается исполненной, а доводы в части его не извещения о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 26апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Хальзева Евгения Александровича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
