Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2440/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2440/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Метелевой А.М.,
при секретаре Зыбельт Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметалиевой Г.Х. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2019 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в лице ККО "Астрахань N1" АО "Банк Русский Стандарт" к Мухаметалиевой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АК "Банк Русский Стандарт" в лице ККО "Астрахань N1" АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Мухаметалиевой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17 июня 2016 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Мухаметалиевой Г.Х. заключен кредитный договор N.
Во исполнение договорных обязательств банком открыт банковский счет N, клиенту представлен кредит путем перечисления на указанный выше счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами.
С графиком платежей ответчик был ознакомлен.
Поскольку Мухаметалиева Г.Х. свои обязательства по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов выполняла не надлежащим образом, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование о погашении задолженности.
До настоящего времени задолженность по представленному кредиту Мухаметалиевой Г.Х. не погашена.
При указанных обстоятельствах, банк просил взыскать с Мухаметалиевой Г.Х. в свою пользу задолженность в размере 497212,38 руб., из которых 389501,03 руб. - сумма основного долга, 49937,57 руб. - проценты по кредиту, 57773 руб. - плата за пропуск платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8172,12 руб.
В судебное заседание представитель истца АК "Банк Русский Стандарт" в лице ККО "Астрахань N1" АО "Банк Русский Стандарт" не явился.
Ответчик Мухаметалиева Г.Х. в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки за пропуск платежей, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2019 года исковые требования АК "Банк Русский Стандарт" в лице ККО "Астрахань N1" АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.
С Мухаметалиевой Г.Х. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 449 438,60 рублей, из которых 389 501,03 рублей - задолженность по основному долгу, 49 937,57 рублей - проценты по кредиту, 10 000 рублей - плата за пропуск платежей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 694,38 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Мухаметалиева Г.Х. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда. Полагает, что сумма процентов по своей природе является штрафной санкцией, должна считаться неустойкой. Считает, что Банк не вправе требовать одновременно выплату сумму процентов, комиссии, платы за выпуск и обслуживание карты и суммы неустойки. Выразила свое несогласие с расчетом Банка.
На заседании судебной коллегии представитель АК "Банк Русский Стандарт" в лице ККО "Астрахань N1" АО "Банк Русский Стандарт", извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовал, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. Мухаметалиева Г.Х. просила судебную коллегию рассмотреть дело в своё отсутствие.
При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по имеющимся в жалобе доводам не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства, как следует из статьи 307 Гражданского кодекса РФ, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 17 июня 2016 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Мухаметалиевой Г.Х. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Мухаметалиевой Г.Х. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> дня до 18 июня 2021 года под <данные изъяты>% годовых. Размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> руб.
Во исполнение договорных обязательств банком открыт счет N, на который перечислены денежные средства в размере суммы кредита 454244,96 руб.
Существенные условия кредитного договора согласованы между сторонами в момент их заключения, подписаны ими, в том числе оговорен порядок пользования кредитом, его возврата и ответственности заемщика за нарушение сроков возврата.
Как следует из представленных суду доказательств, свои обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов по кредитному договору заемщик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 февраля 2019 года составил 449 438,60 руб., из которых 389 501,03 руб. - задолженность по основному долгу, 49 937,57 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 57773,78 руб. - плата за пропуск платежей по графику.
18 февраля 2018 года Банк направил в адрес ответчика заключительное требование о полном досрочном исполнения обязательств по кредитному договору, возврате всей суммы задолженности в размере 497212,38 руб., которое осталось без удовлетворения.
14 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N2 Кировского района г. Астрахани по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" был вынесен судебный приказ о взыскании с последней задолженности по договору кредита, который определением мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г. Астрахани от 10 февраля 2018 года был отменен в связи с поступлением возражений от должника.
Разрешая настоящий спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N от 17 июня 2016 года.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы, что сумма просроченных процентов в размере 49937,57 рублей по своей природе является штрафной санкцией и должна считаться неустойкой, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку такие проценты являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы кредита (часть 1 статьи 819, часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом применение положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом, действующим законодательством не предусмотрено.
Несостоятельным является и довод ответчика о том, что банк не вправе одновременно требовать выплаты процентов и неустойки, поскольку проценты за пользование суммой кредита и неустойка имеют разную правовую природу и запрет на их одновременное взыскание законодателем не установлен. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как разъяснено в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, с учетом того, что проценты за пользование денежными средствами являются элементом главного обязательства по кредитному договору, подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, тогда как неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, что прямо следует из определения неустойки в ГК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований утверждать о злоупотреблении банком своим правом в части одновременного предъявления ко взысканию и процентов, и неустойки не имеется.
Требования о взыскании с Мухаметалиевой Г.Х. комиссии, платы за выпуск и обслуживание карты не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору необоснованны.
В соответствии со ст. ст. 56, 57, ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку доказательств в подтверждение внесения денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств при исследовании вопроса о размере задолженности на дату вынесения решения суда представлено не было, что не позволяло суду принять иное решение.
Кроме того, вопрос о зачете сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения взысканной задолженности, может быть решен в порядке исполнения обжалуемого решения суда.
В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебной коллегией учтено, что размер неустойки был снижен судом первой инстанции на основании заявления ответчика.
Оснований для повторного снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухаметалиевой Г.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
