Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2019 года №33-2440/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2440/2019
15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
представителей истца
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Ваулиной А.В.,
- Малахова Н.В.,
- Меховой М.В., Гутман В.М.,
Чеботарева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Марковой В. А. к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Тепловик" о возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерных действий, по апелляционной жалобе садоводческого товарищества собственников недвижимости "Тепловик" на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2019 года,
установила:
Маркова В.А. обратилась в суд с иском, просила признать неправомерными действия ответчика по уменьшению границ земельного участка N в садоводческом товариществе собственников недвижимости "Тепловик" (СТСН "Тепловик") и повреждению имущества истца - подпорной стены и террасы, взыскать с ответчика в пользу истца затраты на восстановление имущества в размере 925 770, 00 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Требования мотивированы тем, что истец является членом СТСН "Тепловик" с ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка N площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик при проведении земляных и дорожно-строительных работ по прокладке новой дороги с применением специальной техники создал препятствия истцу в пользовании земельным участком и повредил принадлежащее ей имущество.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2019 года исковые требования Марковой В.А. удовлетворены. Суд взыскал с садоводческого товарищества собственников недвижимости "Тепловик" 925 770 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате проведения земляных работ и повреждения подпорной стены и грунта земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 000 рублей в возмещение судебных расходов по выносу межевых знаков, всего 953 770 рублей. Суд взыскал с ответчика в пользу ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Минюста России 19 216,0 рублей стоимость проведения строительно-технической экспертизы, государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Севастополя в размере 12 457,70 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд, удовлетворив ходатайство о допросе свидетеля, работающего на специальной технике вблизи разрушенной подпорной стены, его не допросил, чем допустил неполноту исследования доказательств. Материалы дела не содержат сведений, отражающих состояние подпорной стены, ее характеристики, линейные размеры. Проведенная экспертиза в отсутствие указанных исходных данных не может являться относимым, допустимым и достаточным доказательством. В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы судом отказано. С учетом изложенного выводы суда носят предположительный характер, являются преждевременными.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.
Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что решением общего собрания членов СТСН "Тепловик" ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема организации участков товарищества, принято решение о расчистке пожарного проезда от 30 участка до 57 участка (л.д.51-52 том 1).
Истец является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользовании находится земельный участок N (л.д.8 том 1)
ДД.ММ.ГГГГ СТ СН "Тепловик" дано согласие Марковой В.А. на формирование земельного участка, Марковой В.А. предоставлено право бессрочного доступа к образуемому земельному участку.
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-Р ДЗ образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером N с сохранением участка в измененных границах, утверждена схема расположения земельного участка N СТСН "Тепловик" на кадастровом плане территории, земельный участок предоставлен в собственность Марковой В. А. (л.д.74-75 том 1).
Границы земельного участка N СТ СН "Тепловик" определены при межевании. Представитель товарищества при согласовании границ земельного участка N возражений не заявлял, площадь и границы участка садовым товариществом в установленном законом порядке не оспорены.
Границы земельного участка общего пользования СТ СН "Тепловик" на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, доказательств того, что истец заняла пожарный проезд и чинит препятствия в пользовании проездом, суду не представлено.
Ответчиком проведены земляные и дорожно-строительные работы по прокладке новой дороги с применением специальной техники, при проведении которых подпорная стена насыпной террасы и грунт земельного участка истца утрачены (л.д.176,230-231,263-266 том 1, л.д.39 том 2).
Согласно письму Главного управления МЧС России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ письмо ФГКУ "Пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы" N от ДД.ММ.ГГГГ по расширению ширины проездов и установке пожарных гидрантов не является разрешительным документом для проведения каких-либо строительных дорожно-строительных работ, ремонтных работ, носит рекомендательный характер (л.д.92 том 1).
Департаментом общественной безопасности города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ по результатам совещания принято решение о принятии мер к прекращению незаконного строительства дороги по <адрес> <адрес>, на председателя СТСН "Тепловик" возложена обязанность предоставить разрешительные документы на строительство дороги (л.д.94-95 том 1).
В соответствии с заключением экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России стоимость работ по восстановлению каменной подпорной стены, расположенной по внешней границе земельного участка N СТСН "Тепловик", поврежденной в результате земляных работ, составляет 925 770,0 рублей.
Принимая решение по делу суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика земельному участку истца причинен ущерб, размер которого определен на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и наличия вины ответчика, размера вреда.
Установив факт причинения ответчиком ущерба истцу в результате дорожно-строительных работ, что подтверждается наличием договорных обязательств ответчика о проведении строительных работ в СТСН "Тепловик" с использованием строительной техники, показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного неправомерными действиями.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не допрошен свидетель, являвшийся оператором спецтехники, чем допустил неполное исследование доказательств, судебная коллегия отклоняет.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Ответчиком не приведено оснований для допроса свидетеля, апелляционная жалоба также не содержит указания на то, что указанный свидетель может подтвердить какие-либо обстоятельства, на которые ответчик ссылался как на подтверждение своих возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии подпорной стены, ее характеристиках, линейных размерах не могут быть приняты во внимание.
Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, с целью выяснения вопросов по определению стоимости работ восстановления каменной подпорной стены судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза, в судебном заседании допрошена судебный эксперт, которая дала пояснения в части определении линейных размеров подпорной стены на основании фрагмента оставшейся части стены и длины участка (л.д.98-99 том 1).
Судом первой инстанции путем допроса эксперта получены необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов экспертизы, заключение экспертизы оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка заключения отражена в решении.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд обоснованно принял результаты экспертного заключения в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, определении стоимости работ по восстановлению подпорной стены и засыпке террасы.
Обстоятельства причинения истцу ущерба ответчиком и его размер подтверждаются также иными доказательствами, которые согласуются между собой (л.д.164-183 том 1).
Доказательствам, представленным сторонами в подтверждение проведения строительных работ, причинении ущерба имущества истца судом первой инстанции дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ответчиком доказательств, опровергающих доводы иска, а также выводы экспертного заключения о размере ущерба в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого товарищества собственников недвижимости "Тепловик" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка