Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года №33-2440/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-2440/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Оконешниковой М.М., судей Матвеевой М.К., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчиков Черепановой А.У. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2019 года, которым
по заявлению Дедовой Н.М. о взыскании судебных расходов на представителя, судом
ОПРЕДЕЛЕНО:
Взыскать с Иванова Д.А., Иванова А.Е., Ивановой К.А. солидарно в пользу Дедовой Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дедова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб. В судебном заседании заявитель и ее представитель Мекумянов В.П. изменили требования, просили суд взыскать с Ивановых судебные расходы в размере 25 000 руб. В обоснование своих требований указали, что решением Якутского городского суда от 06.07.2018 исковые требования Дедовой Н.М. к Ивановым были удовлетворены. В удовлетворении встречного иска было отказано. С целью оказания юридической помощи по данному делу между Дедовой Н.М. и Мекумяновым В.П. был заключен устный договор на оказание юридических услуг. За работу представителя заявитель оплатил 25 000 руб.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с данным определением, представитель ответчиков обратился с частной жалобой, в которой указывает, что не согласен с вынесенным определением суда, просит отказать во взыскании судебных расходах. Ссылается на то, что Дедова Н.М. не обосновала сумму, подлежащую взысканию, не доказала факт несения судебных расходов на представителя. Между сторонами дела отсутствует письменный договор на оказание услуг, а также отчет о проделанной работе. Заявленная сумма не подтверждена доказательствами и существующими расценками оплаты услуг представителя по г. Якутску.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела решением Якутского городского суда РС(Я) от 06.07.2018 исковые требования заявителя к Ивановым о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении было удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ивановых к заявителю о признании права проживания на условиях найма отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 19.11.2018 решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Интересы заявителя Дедовой Н.М. по делу в суде первой и апелляционной инстанций представлял Мекумянов В.П. на основании устной договоренности об оказании юридических услуг и доверенности от 02.06.2017.
Согласно доверенности от 02.06.2017 Мекумянову В.П. дано право быть представителем Дедовой Н.М. по гражданским делам, в том числе подавать и подписывать от ее имени исковые заявления и возражения на исковое заявление. Представитель был наделен всеми правами, предусмотренными ГПК РФ.
Стоимость юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций составила 25 000 рублей, которые оплачены заявителем, о чем имеются расписки в материалах дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Дедовой Н.М., исходил из того, что заявитель фактически понес расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в суде. Представитель подготовил, обосновал, мотивировал и подписал исковое заявление. Представитель собрал все необходимые доказательства по делу, подготовил возражения на встречный иск, участвовал при проведении подготовки к судебному заседанию, во всех проведенных судебных заседаниях, в том числе при принятии дополнительного решения в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. Размер вознаграждения представителя на участие в судебных заседаниях не превышает установленный размер вознаграждения адвокатов.
Таким образом, суд первой инстанции учел продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, характер спора, сложность дела, рассмотрение встречного иска, объем проделанной представителем работы по делу, принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании в пользу Дедовой Н.М. судебных расходов в размере 25 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными.
Довод жалобы о том, что отсутствует письменная форма соглашения между истцом и представителем, а также отсутствует отчет о проделанной работе представителя, не является основанием для отмены определения суда. Так, в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Отсутствие письменной формы соглашения и отчета о проделанной работе не свидетельствует о незаключенности договора при наличии представленных в дело иных письменных доказательств такого соглашения: доверенности на имя Мекумянова В.П., которым он был уполномочен Дедовой Н.М быть ее представителем по гражданским делам, в том числе подавать и подписывать от ее имени исковые заявления и возражения на исковое заявление. Представитель был наделен всеми правами стороны гражданского процесса, предусмотренными ГПК РФ. Кроме того, материалами дела подтверждается объемом выполненной Мекумяновым В.П. работы.
Доказательств того, что денежные средства заявителем не выплачивались представителю, со стороны Дедовой Н.М. усматривается недобросовестное поведение, стороной ответчика не представлено.
Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканной судом суммы расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции при разрешении заявления, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2019 года по заявлению Дедовой Н.М. о взыскании судебных расходов на представителя оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи М.К. Матвеева
З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка