Дата принятия: 27 июля 2018г.
Номер документа: 33-2440/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2018 года Дело N 33-2440/2018
от 27 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Мацкевича Михаила Владимировича на определение Кировского районного суда г.Томска от 23.05.2018 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Югория" о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 12.01.2016 по гражданскому делу N2-67/2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк" к Мацкевичу М.В., с последнего в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 27.06.2013 в общем размере 412 928 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 329,28 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Югория" (далее - ООО "Югория") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Югория" 07.11.2017 заключен договор цессии N /__/, согласно которому право требования от Мацкевича М.В. задолженности по решению от 12.01.2016 по гражданскому делу N2-67/2016 было уступлено Банком ООО "Югория". На основании изложенного, со ссылкой на ст. 44 ГПК РФ, ООО "Югория" просит произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-67/2016, а именно - заменить взыскателя-цедента ПАО "РОСБАНК" на цессионария ООО "Югория".
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением Кировского районного суда г.Томска от 23.05.2018 заявление ООО "Югория" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
В частной жалобе должник Мацкевич М.В. просит определение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что на момент рассмотрения заявления ООО "Югория" в отношении него (Мацкевича М.В.) исполнительное производство не велось.
В возражениях относительно частной жалобы представитель заявителя ООО "Югория" Тюрина Н.Ю. полагает, что определение не подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Томска от 12.01.2016 исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Мацкевичу М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Мацкевича М.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 412928,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 329, 28 руб.(л.д.79-81).
20.06.2016 Кировским районным судом г. Томска на основании решения от 12.01.2016, вступившего в законную силу 27.05.2016, взыскателю ПАО "РОСБАНК" выдан исполнительный лист ФС N 008124697 в отношении должника Мацкевича М.В.(л.д.101-102).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району гТомска от 21.12.2016 исполнительное производство N 51334/16/70001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 008124697 от 20.06.2016 по делу N 2-67/2016, окончено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. (л.д.127).
Из договора уступки прав требования N /__/ следует, что 07.11.2017 между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Югория" заключено соглашение, предметом которого явилась уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования. В соответствии с приложением 1а ПАО "РОСБАНК" передало ООО "Югория" право требования о взыскании с Мацкевича М.В. денежных средств в общей сумме 460 785,06 руб. (л.д.115-120).
Удовлетворяя заявление ООО "Югория" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что последнему перешли права ПАО "Росбанк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в частной жалобе на окончание исполнительного производства, как на основание для отказа в процессуальном правопреемстве судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом в силу положений части 5 названной статьи, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Из анализа приведенных норм права в совокупности следует, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).
При этом, как усматривается из материалов дела, на момент подачи заявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве, не истек.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда от 23.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу должника Мацкевича Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
