Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 октября 2018 года №33-2440/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-2440/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.
судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Куижеве Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" - Погодаева А.Н. на определение Майкопского городского суда от 20.07.2018 года, которым:
в удовлетворении заявления ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.05.2018 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.05.2018 года удовлетворен иск Уэтлевой Э.И. к ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Взыскан с ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" в пользу Уэтлевой Э.И. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 240.000 рублей.
17.07.2018 года от представителя ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.05.2018 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" - Погодаев А.Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Согласно материалам дела о времени и месте судебного разбирательства на 23.05.2018 года представитель ответчика был уведомлен надлежащим образом и участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения (л.д. 21, 22). Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2018 года.
05.07.2018 года представитель ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" обратился с письменным заявлением о предоставлении копии решения. В тот же день копия судебного решения от 23.05.2018 года была направлена ответчику.
Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" не представлено доказательств того, что у него имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия. Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Между тем, апелляционная жалоба на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.05.2018 года подана представителем ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" 17.07.2018 года. При этом каких-либо уважительных причин такого нарушения установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на подачу апелляционной жалобы представителем ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" не указано, и судом таких обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майкопского городского суда от 20.07.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" - Погодаева А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий - А.Р. Сиюхов
Судьи: М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка