Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2440/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2440/2018
"30" мая 2018 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Стасюк И.М., Стасюк Л.М. ООО "Балтийская жемчужина" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Стасюка Игоря Михайловича, Стасюк Лилии Николаевны удовлетворить частично.
Возложить на ООО "Балтийская жемчужина" обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных денежных средств устранить недостатки в жилом помещении - квартире N дома N по <адрес>, а именно, устранить протекание осадков на лоджии и над окном в жилой комнате, выполнить пороги на входе на балкон и лоджию, установить подоконник на лоджии, устранить подтеки цементного раствора на балконе и произвести монтаж прута балконного ограждения.
Взыскать с ООО "Балтийская жемчужина" в пользу Стасюка Игоря Михайловича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 01 октября 2016 года по 07 марта 2017 года в размере 93325 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 61 662 рублей 66 копеек, а всего184987 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 99 копеек.
Взыскать с ООО "Балтийская жемчужина" в пользу Стасюк Лилии Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 01 октября 2016 года по 01 марта 2017 года в размере 93325 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 61 662 рублей 66 копеек, а всего 184987 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Стасюку Игорю Михайловичу, Стасюк Лилии Николаевне отказать.
Взыскать с ООО "Балтийская жемчужина" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2755 (две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Стасюка И.М., Стасюк Л.Н. - Пасечнюка А.А., представителя ООО "Балтийская жемчужина" Пальцева А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стасюк И.М., Стасюк Л.Н. обратились в суд с иском к ООО "Балтийская жемчужина", указав, что 29 апреля 2014 года между ними и ООО "Балтийская жемчужина" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N по <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, предметом которого являлась однокомнатная квартира N проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в первом подъезде на восьмом этаже. Цена договора определена в размере 1529 500 рублей, срок передачи объекта долевого строительства определен во 2 квартале 2015 года. Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых адрес объекта определен как квартира N дома N по <адрес>, площадь объекта - <данные изъяты> кв.м, цена договора увеличилась за счет увеличения площади объекта и составила 1722000 рублей, срок передачи объекта долевого строительства изменен на 3 квартал 2016 года. Указали, что принятые на себя обязательства по оплате цены договора они исполнили в полном объеме и надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательство по передаче квартиры в установленный срок не исполнено, квартира им до настоящего времени по акту приема-передачи не передана. 01 марта 2017 года ими было получено уведомление ответчика о вводе дома в эксплуатацию, 07 марта 2017 года им были переданы ключи от квартиры. Вместе с тем, объект ими по акту приема-передачи принят не был в связи с наличием недостатков, которые ими были изложены в претензии, направленной в адрес ООО "Балтийская жемчужина" 24 марта 2017 года - в дом не поступает природный газ, в связи с чем невозможно проверить работоспособность газового котла, системы отопления, а также полноценно эксплуатировать квартиру; в квартиру не поступает вода; ручка балконной двери разболтана; нет домофона, что препятствует проверке работоспособности всей системы; угол стены и потолка на лоджии сырой вследствие подтекания воды с верхнего этажа; входная дверь плохо закрывается, при открытом замке распахивается; счетчик воды установлен в перевернутом виде и необоснованно далеко от стены, в связи с чем требуется его переустановка в нормальное положение и ближе к стене; датчики "Барьер" расположены в крайне неудобных местах, требуется их перенос в другое место; пороги перед выходом на балкон и лоджию не изготовлены; в лоджии не установлен подоконник, в вентиляции, предназначенной для вытяжки газовой плиты, нет тяги; вентиляционные отверстия, предназначенные для вытяжки газовой плиты и вентиляции кухни, из кухни выходят в коридор, воздуховоды вытяжки газовой плиты и вентиляции кухни в коридоре занимают полезное пространство коридора, предназначенное для других целей, в связи с чем требуется их переделка; кроме того, имеются недостатки строительства в местах общего пользования. Однако из перечисленных выше недостатков застройщиком была устранена только лишь их часть - квартира подключена к водоснабжению, отрегулирована ручка балконной двери и входная дверь, счетчик воды установлен правильно, однако на прежнем расстоянии от стены, отрегулирована тяга вентиляции газовой плиты. Остальные недостатки застройщиком не устранены до настоящего времени, несмотря на неоднократное направление в его адрес соответствующих претензий. 26 июня 2017 года застройщиком в их адрес направлен акт приема-передачи квартиры, датированный 21 февраля 2017 года и подписанный стороной застройщика в одностороннем порядке, однако замечаний, указанных ими в претензиях, о наличии в квартире недостатков, в данном акте не отражено.Настаивая на том, что объект участия в долевом строительстве является объектом ненадлежащего качества и имеющиеся в нем недостатки препятствуют полноценно использовать его по назначению, со стороны застройщика нарушен срок передачи объекта им, как участникам долевого строительства, Стасюк И.М. и Стасюк Л.Н., ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просили суд взыскать в их пользу с ООО "Балтийская жемчужина" неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период времени с 01 октября 2016 года по 22 августа 2017 года в размере 671580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, по 150000 рублей в пользу каждого, а также просили суд возложить на ООО "Балтийская жемчужина" обязанность безвозмездно, в разумный срок и за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства - квартиры N дома N по <адрес>, а именно: обеспечить подключение квартиры к газоснабжению и обеспечить поступление в квартиру природного газа, установить в квартире домофон, устранить подтекание воды на лоджии, переустановить счетчик учета потребления воды, перенести в другое место датчики "Барьер", изготовить и установить пороги перед выходом на балкон и лоджию, установить подоконник в лоджии, перенести воздуховоды вытяжки газовой плиты и вентиляции кухни из коридора.
Впоследствии Стасюк И.М. и Стасюк Л.Н. заявленные исковые требования дополнили, указав, что специалистами ООО "Балтийская жемчужина" были произведены работы на балконе их квартиры, в результате чего на стене дома со стороны балкона образовались подтеки цементного раствора, кроме того, было демонтировано одно из креплений металлического прута ограждения балкона. Просили суд, помимо ранее заявленных требований, возложить на ответчика обязанность устранить указанные выше недостатки и взыскать в их пользу с ООО "Балтийская жемчужина" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 01 октября 2016 года по день вынесения решения суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Стасюк И.М., Стасюк Л.Н. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на то, что сам застройщик в ходе судебного разбирательства подтвердил факт установки во всем доме системы Домофон, в том числе переговорно-отпирающих устройств в квартирах, однако у них такое устройство установлено не было, что лишает их возможности использовать эту систему, полагают, что заявленные ими требования в указанной части подлежали удовлетворению судом. Настаивают на том, что отсутствие подключения жилого дома к источнику газоснабжения свидетельствует о несоответствии объекта условиям договора и делает указанный объект непригодным для предусмотренного договором использования, при этом риски неисполнения обязательств, в том числе связанные с несвоевременной сдачей газоснабжающей системы, несет застройщик, однако суд пришел к ошибочному мнению, что и истцы приняли на себя такие же риски. Указывают на то, что расположение счетчика воды, датчиков "Барьер" и воздуховода вытяжки газовой плиты и вентиляции ущемляют их права по использованию помещения квартиры, при этом ответчик доказательств, подтверждающих обратное, не представил, в связи с чем, по мнению подателей жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части. Не соглашаются с выводом суда о том, что с 08 марта 2017 года они необоснованно уклоняются от принятия объекта долевого участия, поскольку указанный вывод основан на неправильном толковании ч.2 ст.7 и ч.5 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве....". По мнению подателей жалобы, из содержания указанных норм следует, что при наличии в объекте долевого строительства недостатков, они вправе отказаться от подписания акта приема-передачи до устранения застройщиком таких недостатков. В этой связи считают, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежала начислению по день вынесения решения. Кроме того указывают, что суд, признав их обязанными принять у застройщика объект долевого строительства с 7 марта 2017 года, а не с момента устранения недостатков по квартире, лишил их права в течение установленного законом 5-летнего гарантийного срока использования квартиры по назначению получать предусмотренные действующим законодательством компенсации при выявлении ненадлежащего качества объекта долевого строительства. Также выражают несогласие с размером денежной компенсации морального вреда, полагая его заниженным, определенным без учета всех фактических обстоятельств по делу. Ссылаются на нарушение судом процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве соответчика Правительство Калининградской области, которое несет ответственность за срыв сроков ввода в эксплуатацию автоматизированной газораспределительной станции в Светловском городскому округе.
В апелляционной жалобе ООО "Балтийская жемчужина" просит решение суда изменить в части размера взысканных судом сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в остальной части решение суда отменить и в иске отказать. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку нарушение обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли застройщика, общество своевременно окончило строительно-монтажные работы и предприняло все зависящие от него меры по своевременному вводу дома в эксплуатацию, при этом отсутствуют доказательства несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения обществом обязательств. Полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа, с учетом указанных обстоятельств, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению. Также указывает, что истцы в досудебном порядке не обращались к ответчику с требованием о выплате им неустойки, в связи с чем считает необоснованным взыскание судом штрафа. Кроме того выражает несогласие с размером денежной компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Обращает внимание на то, что установка подоконника на лоджии и обустройство порогов на входе на балкон и лоджию не предусмотрены проектной документацией и договором долевого участия, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению этих работ у суда не имелось. Кроме того, ссылается на то, что на момент вынесения судом решения ответчиком были устранены недостатки в виде протекания осадков в квартиру, а также осуществлен монтаж прута балконного перекрытия, о чем представлены соответствующие акты выполненных работ, однако данные доказательства не получили надлежащей оценки судом.
Истцы Стасюк И.М., Стасюк Л.Н., представители ОАО "Калининградгазификация", администрации Балтийского муниципального района, ПАО Сбербанк в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2014 года между ООО "Балтийская жемчужина" с одной стороны и Стасюк И.М., Стасюк Л.Н. с другой стороны был заключен договор N участия в долевом строительстве 72-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Балтийск, ул.Садовая, 38, по условиям которого застройщик - ООО "Балтийская жемчужина" принял на себя обязательство построить объект долевого строительства, сдать его в эксплуатацию во 2 квартале 2015 года и передать в этот же срок (2 квартал 2015 года) объект долевого участия - квартиру N проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в первом подъезде на 8 этаже, участникам долевого строительства, которые, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить цену договора в сумме 1529500 рублей из расчета 35000 рублей за 1 кв.м, и в течение 10 дней после получения извещения о готовности застройщика передать квартиру подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Пунктом 11.1 договора определено, что при передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик обязан обеспечить установку наружной металлической двери, выполнение монтажа индивидуальной отопительной системы с установкой двухконтурного котла, радиаторов отопления, счетчиков учета потребления газа, установку газовой плиты, приобретенной и доставленной к месту установки участником долевого строительства; выполнение монтажа канализации и водопровода с установкой водомера (без сантехнического оборудования), установку оконных блоков со стеклопакетами, выполнение внутренних перегородок, затирку швов в плитах перекрытия, выполнение монтажа электропроводки, цементную стяжку полов.
Дополнительными соглашениями от 04 мая 2015 года, от 30 декабря 2015 года сроки окончания строительства и передачи объекта участникам долевого строительства изменены на 3 квартал 2016 года.
Дополнительным соглашением N от 22 июня 2016 года сторонами внесены изменения в условия договора, а именно, площадь квартиры определена с учетом замеров в размере 49,2 кв.м, цена договора соответственно увеличилась до 1722000 рублей.
Судом установлено и стороной ответчика не отрицалось то обстоятельство, что истцами обязательство по оплате объекта долевого участия выполнено в полном объеме, также ими произведена доплата в связи с увеличением цены договора.
Вместе с тем, как бесспорно установлено судом, ООО "Балтийская жемчужина" принятые на себя обязательства по договору N надлежащим образом не исполнило, объект долевого строительства Стасюку И.М. и Стасюк Л.Н. в установленный договором с учетом дополнительных соглашений срок - 3 квартал 2016 года передан не был.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома N по <адрес> было выдано ООО "Балтийская жемчужина" 29 декабря 2017 года.
01 марта 2017 года Стасюком И.М. получено уведомление застройщика о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию и о необходимости прибыть для подписания акта приема-передачи квартиры.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось то обстоятельство, что Стасюк И.М. и Стасюк Л.Н. 07 марта 2017 года получили ключи от квартиры N дома N по <адрес>, однако, в связи с наличием замечаний, акт приема-передачи квартиры ими подписан не был.
Из направленной истцом Стасюком И.М. в адрес застройщика претензии усматривается, что в квартире им обнаружены следующие недостатки: в дом не поступает природный газ; в квартиру не поступает вода; нет домофона; угол стены и потолка на лоджии сырой вследствие подтекания воды с верхнего этажа; счетчик воды установлен в перевернутом виде и необоснованно далеко от стены; датчики "Барьер" расположены в крайне неудобных местах и требуется их перенос в другое место; пороги перед выходом на балкон и лоджию не изготовлены; в лоджии не установлен подоконник; в вентиляции, предназначенной для вытяжки газовой плиты, нет тяги; вентиляционные отверстия из кухни выходят в коридор; воздуховоды вытяжки газовой плиты и вентиляции кухни в коридоре занимают полезное пространство, в связи с чем требуется их переделка.
Изложенные в претензии недостатки были устранены застройщиком лишь частично.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Стасюк И.М. и Стасюк Л.Н. просили суд возложить на ответчика обязанность устранить оставшиеся недостатки - обеспечить подключение квартиры к газоснабжению и обеспечить поступление в квартиру природного газа, установить в квартире домофон, устранить подтекание воды на лоджии, переустановить счетчик учета потребления воды, перенести в другое место датчики "Барьер", изготовить и установить пороги перед выходом на балкон и лоджию, установить подоконник в лоджии, перенести воздуховоды вытяжки газовой плиты и вентиляции кухни из коридора; а также, дополнив впоследствии требования, просили устранить недостатки, возникшие в ходе выполнения работ специалистами ответчика, - устранить подтеки цементного раствора на внешней стене дома со стороны балкона и произвести монтаж прута ограждения балкона.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований только в части.
Установив, что обустройство домофона в квартире истцов ни договором, ни технической документацией не предусмотрено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Балтийская жемчужина" соответствующей обязанности. В этой связи само по себе отсутствие переговорно-отпирающего устройства в квартире истцов недостатком объекта долевого строительства не является.
Неудобное, по мнению истцов, расположение счетчиков воды, датчиков "Барьер" и воздуховода вытяжки газовой плиты и вентиляции, как правильно указал суд первой инстанции, также не является недостатком объекта долевого строительства, их точное место расположения условиями договора не оговорено, а потому истцы при наличии технической возможности не лишены права изменить имеющееся их местоположение своими силами и разместить датчики, счетчики и воздуховод в жилом помещении по своему усмотрению и в удобном для них месте.
В то же время, частично удовлетворяя требования истцов и возлагая на ответчика обязанность устранить протекание осадков на лоджии и над окном в жилой комнате, выполнить пороги на входе на балкон и лоджию, установить подоконник на лоджии, устранить подтеки цементного раствора на балконе и произвести монтаж прута балконного ограждения, суд исходил из того, что указанные недостатки являются строительными, возникли по вине застройщика, в связи с чем обоснованно возложил обязанность по их устранению на ответчика.
Такие выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в деле, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда, оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе ООО "Балтийская жемчужина" на то, что на момент вынесения решения часть недостатков была устранена, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные ответчиком в последнем судебном заседании акты о выполнении ремонтных работ от 24.11.2017 и от 11.01.2018, достоверно не свидетельствуют об устранении недостатков в указанные в актах дни, поскольку в них отсутствуют подписи истцов, при том, что в ходе судебного разбирательства представитель истцов оспаривал указанное обстоятельство.
Более того, из представленного суду апелляционной инстанции акта следует, что работы по устранению указанных в решении суда недостатков были выполнены только 24.03.2018 и приняты Стасюком И.М. 27.03.2018, то есть после вынесения обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ООО "Балтийская жемчужина" обязанности подключить квартиру к газоснабжению и обеспечить поступление в нее природного газа, суд, установив, что осуществление подачи природного газа потребителям г.Балтийска невозможно в связи с отсутствием источника газоснабжения от объекта "Газопровод-отвод к г.Светлый и строительство АГРС в районе пос.Черепаново Светловского ГО", который до настоящего времени не введен в эксплуатацию, обоснованно исходил из того, что силами застройщика устранить такое нарушение является очевидно невозможным, так как ООО "Балтийская жемчужина" никаким образом не может повлиять на строительство источника газоснабжения для всего города Балтийска и на ввод его в эксплуатацию.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истцов об обратном, являются несостоятельными.
Ссылки в жалобе на то, что суд в нарушение требований ч.3 ст.40, не привлек к участию в деле в качестве соответчика Правительство Калининградской области, которое, по мнению истцов, несет ответственность за срыв сроков ввода в эксплуатацию автоматизированной газораспределительной станции в Светловском городскому округе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.
Суд первой инстанции, оценив характер спорных правоотношений, правомерно счел возможным рассмотреть дело в пределах заявленных требований без участия соответчиков. При том, что соответствующих ходатайств стороной истца не заявлялось.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве только в случае обнаружения существенных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, и поскольку выявленные в квартире истцов недостатки таковыми не являются, отсутствие же газа, по мнению суда, не является недостатком строительства, суд пришел к выводу о необоснованном уклонении истцов от подписания акта приема-передачи квартиры после ее осмотра 07 марта 2017 года, в связи с чем период для взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ограничил указанной датой.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.
В соответствии с ч.1, 2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта. Вывод суда первой инстанции о том, что законодатель связывает данное право участника долевого строительства только с наличием существенных недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для предусмотренного договором использования, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит содержанию названных норм права.
Из материалов дела следует, что причиной отказа от подписания акта приема-передачи, явилось наличие претензий Стасюка И.М. к качеству объекта долевого строительства, при этом ООО "Балтийская жемчужина" признавало наличие таких недостатков в части.
Недостатки в виде влажных пятен на лоджии и над окном в помещении комнаты квартиры истцов свидетельствуют о несоответствии объекта долевого строительства требованиям СНиП "31-01-2003.Здания жилые многоквартирные", согласно которым наружные ограждающие конструкции здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и препятствовать проникновению влаги внутрь помещений.
Более того, из условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и технического отчета, выполненного ООО "РСК-Земля", иных материалов дела, усматривается, что в доме 36 по ул.Садовой в г.Балтийске Калининградской области предусматривалось отопление и горячее водоснабжение от двухконтурного котла, приготовление пищи - от газовой плиты, то есть предполагалось подключение данного дома к системе газоснабжения.
Вместе с тем, как установлено судом, до настоящего времени указанный дом не подключен к источнику газоснабжения, что очевидно препятствует использованию жилого помещения по назначению.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект долевого строительства был построен с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению его качества, следовательно, претензии участника долевого строительства к застройщику по качеству передаваемого объекта долевого строительства являлись обоснованными, а отказ истцов от подписания акта приема-передачи соответствующим положениям ч.5 ст.8 Закона N 214-ФЗ.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцами было допущено неправомерное уклонение от подписания акта приема-передачи квартиры, не имеется, а вывод суда об обратном, является ошибочным.
В этой связи, период взыскания неустойки, а именно дата окончания срока начисления штрафных санкций, определены судом неверно.
В данном случае, исходя из заявленных истцами требований, учитывая, что недостатки объекта долевого строительства на момент вынесения решения не были устранены ответчиком, неустойка подлежала начислению по 09 февраля 2018 года, то есть по день вынесения решения.
Таким образом, за период с 01 октября 2016 года по 09 февраля 2018 года (496 дней просрочки) размер неустойки составляет 569408 рублей (1722 000 х 10% х 1/150 х 496).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, срок нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры, причины, по которым данное нарушение произошло, предпринятые ответчиком меры к своевременному получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, последствия нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей, то есть до 150000 рублей в пользу каждого истца.
В данном случае снижение неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО "Балтийская жемчужина" обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
Также судебная коллегия обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства истцам со ссылкой на нарушение иными лицами сроков окончания строительства объектов газоснабжения, не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, ООО "Балтийская жемчужина", осуществляя предпринимательскую деятельность и достоверно зная об отсутствии источника газоснабжения в г.Балтийске, предусмотрев строительство дома с автономным отоплением от двухконтурного котла и подачу газа в квартиры данного дома, приняло на себя риск последствий неисполнения такого обязательства.
В этой связи, оснований для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем, предусмотренных ст.401 ГК РФ, не имеется.
В тоже время вывод суда о том, что и истцы приняли на себя такие же риски, являются ошибочными и подлежат исключению из решения, поскольку на истцов, являющихся потребителями в правоотношениях с застройщиком, не могут быть возложены риски предпринимательской деятельности.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, подлежащего взысканию в пользу каждого истца, суд обоснованно учитывал характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельств дела.
Достаточных оснований для изменения вышеуказанной суммы по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов об устранении недостатков и уплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылки в жалобе ООО "Балтийская жемчужина" на то, что истцы в досудебном порядке не обращались с требованием о выплате им неустойки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела претензиями, направленными, в том числе посредством электронной почты.
Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки, присужденный ко взысканию, судебной коллегией увеличен, подлежит увеличению и размер взысканного с ответчика штрафа до 180000 рублей ((300000 + 60000):2), то есть по 90000 рублей в пользу каждого истца.
При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
Более того, штраф уже был уменьшен вследствие снижения размера взыскиваемой неустойки, с учетом которой рассчитывается сумма штрафа.
Учитывая, что решение суда в части размера взыскиваемых сумм изменено, соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "Бальтийкая жемчужина" в доход местного бюджета, который составит 4429,38 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 февраля 2018 года изменить, увеличив размер взысканной с ООО "Балтийская жемчужина" в пользу Стасюк И.М. и Стасюк Л.Н. неустойки до 150000 рублей, штрафа до 90000 рублей, а всего до 270000 рублей в пользу каждого.
Размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Бальтийкая жемчужина" в доход местного бюджета, увеличить до 4429,38 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
