Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2440/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2440/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Константиновой Ю.П., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Дмитриевой Л.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2018 года,
установила:
Дмитриева Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что <...> ее супруг Дмитриев В.А. заключил с ПАО "Росгосстрах Банк" кредитный договор, а с <...> был объявлен умершим. До принятия судом соответствующего решения истица вносила платежи по кредитному договору. Полагает, что кредитное обязательство прекратилось смертью должника, в связи с чем уплаченные суммы подлежат возврату.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2018 года исковое заявление возвращено Дмитриевой Л.А. на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Дмитриева Л.А. ставит вопрос об отмене указанного определения, полагая, что для данной категории споров установлена альтернативная подсудность, поскольку правоотношения сторон проистекают из деятельности филиала ПАО "Росгосстрах Банк", расположенного в г.Великом Новгороде. Также полагает, что иск должен рассматриваться в Новгородском районном суде по месту открытия наследства.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая настоящее заявление по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходил из общего правила территориальной подсудности, сформулированного в ст.28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Установив, что местом нахождения ПАО "Росгосстрах Банк" является г.Москва, а его Санкт-Петербургского филиала - г.Санкт-Петербург, судья указал на неподсудность настоящего спора Новгородскому районному суду.
Вместе с тем, в силу положений ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Вывод суда о неподсудности дела Новгородскому районному суду на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству является преждевременным, и сделан без достаточных оснований, поскольку кредитный договор, на который ссылается истица в подтверждение доводов о территориальной подсудности спора, к исковому заявлению не приложен, из чего затруднительно сделать вывод о том, из деятельности какого филиала или представительства проистекают отношения сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2018 года отменить, направив исковой материал в Новгородский районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Константинова Ю.П.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
