Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 января 2019 года №33-2440/2018, 33-125/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-125/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по иску Мутихина Д.А. к Кругловой Л.В., Гусевой Т.В. о взыскании задолженности по векселю по частной жалобе Гусевой Т.В. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мутихин Д.А. обратился в суд с иском к Кругловой Л.В., Гусевой Т.В. о взыскании задолженности по векселю.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 21 марта 2007 г. К.В.Н. на имя <данные изъяты> был выдан простой вексель, по которому К.В.Н. обязался выплатить <данные изъяты> или по его приказу другому юридическому или физическому лицу 10 000 000 руб. по предъявлении, но не позднее 10 лет с момента его составления.
В соответствии с актом приема-передачи векселя от 31 декабря 2007 г. <данные изъяты> передало, а истец принял вексель. 29 августа 2014 г. К.В.Н. умер, наследниками имущества которого являются Круглова Л.В. и Гусева Т.В. Поскольку платежи по векселю до настоящего времени не произведены, ссылаясь на положения статьи 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе", пунктов 33, 43-45, 75,77 Положения ЦИК и СНК СССР "О переводном и простом векселе", статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в его пользу 6 676 300 руб. (с Кругловой Л.В. - 1 669 075 руб., с Гусевой Т.В. - 5 007 225 руб.), а также сумму оплаченной государственной пошлины.
Определениями судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2018 г. и от 26 сентября 2018 г. в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены акционерное общество "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А. Ревунова" и Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2018 г. в Никольский районный суд Пензенской области по ходатайству Гусевой Т.В. направлено судебное поручение, производство по гражданскому делу по иску Мутихина Д.А. к Кругловой Л.В., Гусевой Т.В. о взыскании задолженности по векселю приостановлено до выполнения указанного судебного поручения.
В частной жалобе и дополнениях к ней Гусева Т.В. просила определение суда отменить, ссылаясь на то, что вынесение указанного определения до разрешения заявленных ею ходатайств о передаче данного дела по подсудности и об оставлении иска без рассмотрения, явилось преждевременным, поскольку по сути не разрешен вопрос о праве Рузаевского районного суда Республики Мордовия на дальнейшее рассмотрение дела.
В судебное заседание истец Мутихин Д.А. и его представитель Мутихина Н.М., ответчик Круглова Л.В. и ее представитель Шишенков А.В., ответчик Гусева Т.В., представители третьих лиц акционерного общества "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А. Ревунова" и Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по иску Мутихина Д.А. к Кругловой Л.В., Гусевой Т.В. о взыскании задолженности по векселю, 27 августа 2018 г. были заявлены ходатайства об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения и передаче данного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы или Первомайский районный суд г. Пензы, 02 ноября 2018 г. - о направлении судебного поручения в Никольский районный суд Пензенской области с целью допроса в качестве свидетеля К.А.А., являвшегося соучредителем <данные изъяты>.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 62 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, в порядке статьи 62 ГПК РФ судом может быть поручено совершение определенных процессуальных действий, в том числе опрос сторон и третьих лиц, допрос свидетелей, осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств.
В силу абзаца 6 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 218, 331 ГПК РФ определение о судебном поручении может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что дело подлежит приостановлению до поступления материалов исполненного судебного поручения, содержащиеся в которых сведения, имеют важное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, поскольку он основан на материалах дела и нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что вынесение указанного определения до разрешения заявленных Гусевой Т.В. ходатайств о передаче данного дела по подсудности и об оставлении иска без рассмотрения, явилось преждевременным, поскольку создало препятствия для их разрешения и дальнейшего движения дела, не могут быть приняты во внимание, ввиду нижеследующего.
Согласно положениям статьи 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае направления судом судебного поручения. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ). Само же по себе определение о направлении судебного поручения не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Действующим процессуальным законодательством обжалование определений суда о направлении судебного поручения не предусмотрено.
При этом предусмотрено обжалование определений суда в части приостановления производства по делу
Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявленные Гусевой Т.В. ходатайства о передаче данного дела по подсудности и об оставлении иска без рассмотрения не были оставлены судом первой инстанции без внимания, так как в судебном заседании от 22 ноября 2018 г. разрешался вопрос о возможности рассмотрения указанных ходатайств, по результатам которого было принято решение об отложении разрешения данных ходатайств до явки Гусевой Т.В. в судебное заседание для определения ее позиции, поскольку вышеуказанные ходатайства являются взаимоисключающими.
При этом принятие указанного решения не лишает Гусеву Т.В. возможности поставить вопрос о разрешении данных ходатайств после возобновления производства по делу.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Гусевой Т.В. - без удовлетворения.
.



Председательствующий


А.В. Верюлин




Судьи


В.А. Пужаев




Л.И. Середа




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка