Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2017 года №33-2440/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 33-2440/2017
 
26 июля 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Орловой И.Н.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карлина С.Ю. к Абрамовой О.И. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Абрамовой О.И. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Карлин С.Ю. обратился в суд с иском к Абрамовой О.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 843000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по составлению и удостоверению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11630 рублей.
Требования мотивированы тем, что 4 апреля 2016 года между Карлиным С.Ю. и Абрамовой О.И. заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику на условиях возврата до 12 апреля 2016 года денежную сумму в размере 421500 рублей, а другую часть - денежную сумму в размере 421500 рублей - ответчик обязался возвратить в срок до 18 апреля 2016 года. Общая сумма переданных денежных средств составила 843000 рублей. В подтверждение договора займа ответчиком оформлена расписка о получении денежных средств. Истец неоднократно требовал возврата денежных средств, 10 августа 2016 года им направлена письменная претензия о возврате денежных средств, однако по настоящее время ответчик денежных средств в добровольном порядке не вернул.
В суде первой инстанции истец Карлин С.Ю. не участвовал, в ходе судебного заседания 24 ноября 2016 года получение от ответчика каких-либо денежных сумм по договору займа отрицал.
Представитель истца Шахвердиев Э.Ф. оглы поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Абрамова О.И. исковые требования признала частично в сумме 153000 рублей, указав, что остальная часть долга ею была возвращена истцу.
Вышеуказанным решением суда от 28 февраля 2017 года с Абрамовой О.И. в пользу Карлина С.Ю. взысканы сумма долга по расписке от 4 апреля 2016 года в размере 843000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11630 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по составлению и удостоверению доверенности в размере 1400 рублей отказано.
Абрамова О.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования частично в размере 153000 рублей. Указывает, что судом необоснованно обязанность по представлению эксперту дополнительных документов возложена на нее, а истцу судом даже не предложено представить дополнительные материалы, в то время как истребуемые экспертом документы могли быть представлены лишь истцом, у ответчика они отсутствовали. Несмотря на представленные ответчиком сведения о месте работы истца, документы с места работы последнего судом не истребованы, вследствие чего эксперт был лишен возможности дать однозначный ответ на вопрос, кем - Карлиным С.Ю. или иным лицом - выполнены подписи на оборотной стороне копии расписки Абрамовой О.И. Поскольку простая письменная форма сделки сторонами была соблюдена, показания допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтвердивших факт передачи ответчиком истцу денежных средств в размере 690000 рублей в счет погашения долга, подлежали учету судом в качестве надлежащих доказательств.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Абрамовой О.И. - Шутова Е.Ю. поддержала апелляционную жалобу, истец Карлин С.Ю. и его представитель Шахверидиев Э.Ф. оглы просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Абрамовой О.И., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что 4 апреля 2016 года между истцом и ответчиком была составлена расписка, в соответствии с которой Абрамова О.И. обязалась выплатить Карлину С.Ю. в срок до 12 апреля 2016 года сумму в размере 421500 рублей, а в срок до 18 апреля 2016 года - оставшуюся денежную сумму в размере 421500 рублей.
Факт получения от Карлина С.Ю. денежных средств в размере 843000 рублей Абрамова О.И. не оспаривает.
Установив, что обязательства по договору займа ответчиком Абрамовой О.И. не исполнены, надлежащих доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования в заявленном размере и удовлетворил иск в полном объеме.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе Абрамова О.И. ссылается на частичный возврат истцу денежных средств в размере 690000 рублей, в связи с чем, на ее взгляд, сумма долга составляет лишь в размере 153000 рублей.
В качестве доказательств выполнения своих обязательств по расписке ответчиком была представлена копия расписки от 4 апреля 2016 года, на оборотной стороне которой истец собственноручно подтверждает факт исполнения ответчиком обязанности по частичному возврату полученного займа на сумму 690000 рублей.
Однако истец отрицает факт возврата ответчиком каких-либо сумм по договору займа, равно оспаривает факт выполнения на представленной ответчиком копии расписки каких-либо рукописных текстов.
По ходатайству ответчика Абрамовой О.И. определением от 24.11.2016 судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 14.02.2016 решение вопросов о выполнении Карлиным С.Ю. или иным лицом рукописных текстов, подписей, имеющихся на оборотной стороне копии расписки Абрамовой О.И. от 4 апреля 2016 года, и подписи на отрывке бумажного листа, скрепленного к оборотной стороне копии расписки Абрамовой О.И. от 4 апреля 2016 года, не представилось возможным в связи с отсутствием сопоставимого сравнительного материала (сопоставимые по транскрипции образцы подписи Карлина С.Ю. в распоряжение эксперта не представлены).
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, что 7 декабря 2016 года согласно ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт ФИО3 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о представлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (свободных образцов подписи Карлина С.Ю. в количестве не менее 15 документов и экспериментальных образцов почерка Карлина С.Ю. с содержанием: «получено», «100000», «12.04.2016 г.» в количестве не менее 5 документов), однако бремя представления указанных доказательств, вопреки ч.2 ст.56 ГПК РФ, судом необоснованно возложено на ответчика, о чем свидетельствует направленное в адрес Абрамовой О.И. письмо от 12.12.2016 №, в то время как экспертом дополнительно запрашивались документы с подписями именно истца, вследствие чего во исполнение вышеуказанного ходатайства дополнительных материалов эксперту не представлено, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2017 года была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам < данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от 26 июня 2017 года, запись: «Получено», расположенная в первой строке на оборотной стороне копии расписки от имени Абрамовой О.И. от 4 апреля 2016 года, выполнена Карлиным С.Ю.; решить вопрос, кем, Карлиным С.Ю. или другим лицом, выполнены иные цифровые записи, подписи, расположенные на оборотной стороне копии расписки Абрамовой О.И. от 4 апреля 2016 года, и подпись на обрывке бумажного листа, скрепленного к оборотной стороне копии расписки Абрамовой О.И. от 4 апреля 2016 года, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения, исходя из которой выявить идентификационно значимые признаки (как совпадающие, так и отличающиеся) в достаточном для идентификации объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, отсутствия сопоставимого сравнительного материала (сопоставимые по транскрипции образцы подписи Карлина С.Ю. в представленных материалах отсутствуют).
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции на основании дополнительно представленных по ходатайству эксперта документов, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Принимая во внимание экспертное заключение, исходя из которого однозначно установлено, что запись, расположенная в первой строке на оборотной стороне копии расписки от имени Абрамовой О.И. от 4 апреля 2016 года о «получении» денежных средств выполнена Карлиным С.Ю., отсутствие оснований подвергать сомнению указанное заключение, судебная коллегия, исходя из смыслового значения первой строки (получено 100000 рублей 12.04.2016), приходит к выводу о погашении ответчиком истцу указанной денежной суммы, соответственно, долг ответчика по договору займа от 04.04.2016 составляет 743000 рублей (843000 рублей - 100000 рублей). При том, что достоверно подтвержден факт выполнения записи «получено» именно ответчиком, неустановление выполнения им следующей за указанным словом цифровой записи, расположенной в первой строке, основанием для иного вывода явиться не может.
Таким образом, вывод суда о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 843000 рублей не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебная коллегия согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ изменяет решение суда, взыскав в пользу истца сумму долга по расписке от 04.04.2016 в размере 743000 рублей.
Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих возврат истцу иных денежных сумм, не представлено, а, исходя из вышеприведенного заключения эксперта, выполнение Карлиным С.Ю. остальных рукописных текстов, подписей, не установлено, других доказательств, отвечающих требования допустимости, в подтверждение доводов о частичном погашении долга, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа в остальной части.
Довод апеллянта о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о возврате части суммы займа, судебная коллегия находит несостоятельным.
Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 ст.408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст.162 ГК РФ). Вопреки утверждениям представителя ответчика, выполнение истцом иных рукописных записей на оборотной стороне расписки, не подтверждено, что лишает сторону ответчика права ссылаться в подтверждение возврата денежных сумм на показания свидетелей.
Кроме того, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, поскольку с учетом удовлетворенных исковых требований подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина составляет 10630 рублей.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, к чему сводится просьба ответчика, не имеется, а допущенные районным судом нарушения при распределении бремени доказывания судебной коллегией устранены.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года в части взыскания с Абрамовой О.И. в пользу Карлина С.Ю. суммы долга по расписке от 4 апреля 2016 года и в части государственной пошлины изменить,
взыскать с Абрамовой О.И. в пользу Карлина С.Ю. сумму долга по расписке от 4 апреля 2016 года в размере 743000 (семьсот сорок три тысячи) рублей и государственную пошлину в размере 10630 (десять тысяч шестьсот тридцать) рублей, отказав в удовлетворении иска Карлина С.Ю. о взыскании с Абрамовой О.И. 100000 (ста тысяч) рублей;
в остальной части апелляционную жалобу Абрамовой О.И. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
И.Н. Орлова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка