Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2440/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2440/2017
от 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Вотиной В.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Мелиховой Е. С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 мая 2017 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мелиховой Е. С. о взыскании кредитной задолженности,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Мелиховой Е.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №3209-FN/00039 от 02.10.2013 в размере 525985, 75 руб., из которых: 462703, 17 руб. - задолженность по кредиту, 63282, 58 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами; задолженность по кредитному договору №3209-N93/00494 от 07.03.2014 в размере 67576, 67 руб., из которых: 56092, 51 руб. - задолженность по кредиту, 11484, 16 руб. - задолженность по процентам.
В обоснование требований истец указал, что 02.10.2013 с ответчиком заключен кредитный договор №3209-АТ3/00039, по условиям которого банком был предоставлен ответчику кредит под 19, 5% годовых в сумме 588000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Также 07.03.2014 между сторонами заключен кредитный договор, подписано уведомление №3209-Т93/00494 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», установлен лимит кредитования на сумму 62000 руб. под 24% годовых. Кредитная карта и конверт с ПИН-кодом ответчику были вручены, денежные средства перечислены на счет заемщика. Однако ответчик принятые на себя обязательства по вышеперечисленным договорам не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. Направленные в адрес ответчика уведомления об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, а также о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность ответчиком не исполнены.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.
Обжалуемым решением на основании абз.2 п.1 ст.160, ст.309, 310, п.1 ст.310, п.1 ст.420, п.1 ст.421, п.2 ст.432, п.2, 3 ст.434, п.1 ст.435, п.3 ст.438, ст.450, п.1 ст.807, п.1, 2 ст.809, абз.1 п.1 ст.810, п.2 ст.811, п.1, 2 ст.819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены.
В апелляционной жалобе Мелихова Е.С. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не соблюдены требования закона об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте заседания, поскольку о том, что данное гражданское дело рассматривается судом, она извещена не была. Также ей не была вручена копия искового заявления.
В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Мелихова Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по указанному в исковом заявлении адресу в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ (судебные извещения).
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).
Из материалов данного гражданского дела следует, что Мелихова Е.С. зарегистрирована по месту жительства: /__/.
По указанному адресу на имя ответчика Мелиховой Е.С. заблаговременно направлялась телеграмма и судебное письмо с уведомлением о времени и месте слушания дела. Из возвращенного суду Почтой России уведомления следует, что направленная судом телеграмма Мелиховой Е.С. не вручена, т.к. «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, поскольку Мелихова Е.С. не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, она несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.
В данном случае в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту регистрации, Мелихова Е.С. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемого ей судом извещения.
При сложившихся обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Мелихова Е.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств и на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
Так, в соответствии с уставом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» наименование банка ОАО «БАНК УРАЛСИБ» изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ ».
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2013 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Мелиховой Е.С. заключен кредитный договор № 3209-FN/00039, в соответствии с которым Мелиховой Е.С. предоставлен кредит в сумме 588000 руб. под 19, 5% годовых на срок по 02.10.2018 с обязательным ежемесячным платежом в сумме 15420 руб. (последний платеж в сумме 15740, 50 руб.) согласно графику платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщика предоставлен кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (п.1.5).
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими процент за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.
В соответствии с п.5.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочно возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору.
С графиком платежей Мелихова Е.С. была ознакомлена, что подтверждается имеющейся в нем подписью.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены Мелиховой Е.С. и зачислены на счет ответчика в соответствии с п.2.1 кредитного договора.
Однако ответчик Мелихова Е.С. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07.03.2014 между Мелиховой Е.С. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подписано уведомление №3209-N93/00494 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Установлен лимит кредитования в размере 62000 руб., процентная ставка по кредиту составляет 24% годовых.
В соответствии с п.19 дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем «Visa Inc.», «MasterCard Worldwide» эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ» за пользование лимитом кредитования клиент уплачивает банку проценты (в т.ч. в случае невыполнения клиентом условий льготного кредитования согласно пп.2.3.8.1 дополнительных условий) согласно процентной ставке по кредиту.
Согласно п.2.1.2 дополнительных условий использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с договором для кредитной карты/договором для кредитной карты с GP, условиями и тарифами.
В силу п.2.1.7 дополнительных условий банк начисляет проценты за пользование лимитом на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности включительно.
Подписью в уведомлении от 07.03.2014 подтверждается, что банк открыл Мелиховой Е.С. картсчет и выдал кредитную карту с ПИН-кодом.
Судом установлено, что договор банком исполнен, ответчик свои обязанности по уплате основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность.
Поскольку ответчик свои обязательства как по кредитному договору, так и по обязательствам относительно возврата денежных средств, предоставленных по договору о кредитной карте, исполнил ненадлежащим образом, в то время как свои обязательства банк исполнил, в адрес ответчика банком были направлены 07.09.2015 заключительное требование по кредитному договору №3209-FN/00039 от 02.10.2013 о досрочном возврате задолженности в срок 16.10.2015 и уведомление от 07.09.2015 о прекращении кредитования и расторжении договора по кредитному договору №3209-N93/00494 от 07.03.2014 в срок до 22.10.2015.
До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности ответчиком не принято.
Удовлетворяя исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Мелиховой Е.С. задолженности по кредитному договору №3209-FN/00039 от 02.10.2013 в размере 525985, 75 руб. (из которых 462703, 17 руб. - задолженность по кредиту, 63282, 58 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами) и задолженности по кредитному договору №3209-N93/00494 от 07.03.2014 в размере 67576, 67 руб. (из которых 56092, 51 руб. - задолженность по кредиту, 11484, 16 руб. - задолженность по процентам), суд первой инстанции из анализа согласованных сторонами условий кредитных договоров, обстоятельств их исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договорами оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными исходя из следующего.
Пунктом 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Общим правилом гражданского судопроизводства является обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ст. 113, ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из текста искового заявления следует, что ответчик Мелихова Е.С. проживает по адресу: /__/. Судом установлено также место регистрации Мелиховой Е.С. по указанному выше адресу.
Согласно телефонограмме от 03.04.2017 ответчик Мелихова Е.С. извещалась судом первой инстанции о нахождении в производстве суда дела по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Мелиховой Е.С. о взыскании кредитной задолженности.
Как видно из сопроводительного письма от 03.04.2017, судом в адрес ответчика Мелиховой Е.С. направлялась копия искового заявления с приложенными документами по адресу: /__/, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, однако конверт возвращен в суд без вручения с указанием причины «истек срок хранения».
Из материалов дела также следует, что ответчик Мелихова Е.С. 03.05.2017 была извещена судом по имеющемуся в материалах дела телефону о дате и времени судебного заседания, назначенного на 04.05.2017 на 16.30 час., что подтверждается телефонограммой.
При наличии сведений об извещении Мелиховой Е.С. по телефону о необходимости явки на судебное заседание 04.05.2017, суд обоснованно счел данное уведомление надлежащим и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Учитывая, что почтовая корреспонденция с копией искового заявления и прилагаемых к нему документов, направлявшаяся ответчику по месту ее регистрации последней получена не была, в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика Мелиховой Е.С.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мелиховой Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
