Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2017 года №33-2440/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2440/2017
 
05 октября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Умниковой Е.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Бохуа Рамази Эдуардовича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления должника Бохуа Рамази Эдуардовича о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 18 августа 2016 года по гражданскому делу № по иску Кушнира Василия Ивановича к Бохуа Рамази Эдуардовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2016 года с Бохуа Рамази Эдуардовича в пользу Кушнира Василия Ивановича взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей.
20 июля 2017 года Бохуа Р.Э. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного определения суда на период с 01 августа 2017 года по 01 октября 2018 года.
В обоснование заявления указал, что в настоящее время исполнить определение суда в полном объёме и сразу выплатить имеющуюся задолженность он не может в связи с трудным финансовым положением. Указал, что в связи с перенесённым инфекционным заболеванием, он потерял источник дохода, были ликвидированы два объекта торговли. В настоящее время судебные приставы-исполнители наложили арест на все его имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции должник Бохуа Р.Э. на удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения суда настаивал, привёл изложенные в нем доводы. Пояснил, что в настоящее время он заключил договор аренды, одного из принадлежащих ему объектов недвижимости, что позволит ему осуществлять регулярные платежи в счёт погашения задолженности.
Представитель взыскателя Кушнира В.И. - Сикула Н.Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, указав на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения определения суда, привёл доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения суда.
Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава исполнителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении поставленного пред судом вопроса в его отсутствие.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
С указанным определением суда не согласен должник Бохуа Р.Э.
В частной жалобе просит об отмене определение суда и разрешении вопроса по существу путём удовлетворения его заявления о рассрочке исполнения определения суда. В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на дополнительные документы, указывает на трудное материальное положение, наличие на иждивении детей, проблемы со здоровьем. Указывает, что суд не принял во внимание наличие спора между ним и Кушниром В.И. по вопросу неосновательного обогащения со стороны последнего.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
В соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные должником доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с учётом обеспечения баланса прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.
При рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений судом должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», пункт 1 статьи 6 которой, в частности, устанавливает право каждого гражданина на судебное разбирательство дела (включающее в себя, в том числе, исполнение судебного решения) в разумные сроки.
Кроме того, исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что определением Новоуренгойского городского суда от 18 августа 2016 года с Бохуа Рамази Эдуардовича в пользу Кушнира Василия Ивановича взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кушнира Василия Ивановича к Бохуа Рамази Эдуардовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения в суде апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2016 года указанное определение суда оставлено без изменения.
На принудительное исполнение вступившего в законную силу определения суда был выдан исполнительный лист. До настоящего времени определение суда не исполнено.
Оценив доводы заявления, и исследовав представленные должником документы, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно исходил из приведённых выше норм права и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного постановления, поскольку объективных причин для предоставления рассрочки исполнения определения суда Бохуа Р.Э. не указано. Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Представленные заявителем Бохуа Р.Э. суду первой инстанции, в обоснование своих доводов о тяжёлом материальном положении, справка ПАО «Запсибкомбанк» об отсутствии денежных средств на счёте юридического лица ООО «Националь» и выписка по счёту ООО «Националь» не имеют отношения к разрешению вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, по которому должником является физическое лицо Бохуа Р.Э.
Кроме того, указанные доводы заявителя о наличии у него тяжёлого материального положения в виду отсутствия дохода со стороны ООО «Националь», учредителем и генеральным директором которого он является, не могут расцениваться как основание для рассрочки исполнения определения суда, поскольку указанные обязательства возникли, в том числе в результате действий самого заявителя и по его воле.
Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, который в своём определении от 10 марта 2015 № разъяснил, что тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Приведённый в частной жалобе довод Бохуа Р.Э. о нахождении на его иждивении дочери, необходимости несения дополнительных расходов на её содержание и лечение, необоснован и подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены. Кроме того, данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись.
При этом, обстоятельства нахождения на иждивении детей, также не свидетельствует о безусловной необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного решения, в отсутствие иных обстоятельств, которые носят исключительный характер, и при наличии которых допускается рассрочка.
Равно как не подлежит принятию во внимание довод заявителя о наличии в суде спора между ним и взыскателем Кушниром В.И. о взыскании с последнего неосновательного обогащения, поскольку правового значения к разрешению вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления указанный довод не имеет.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В этой связи, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бохуа Рамази Эдуардовича, - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ С.П. Гниденко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка