Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2440/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2440/2017
01 ноября 2017 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рубан Валентины Васильевны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 18 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рубан Валентины Васильевны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Резерв" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рубан В.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный экспресс банк", ЗАО "СК "Резерв" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 ноября 2012 года между ПАО КБ "Восточный экспресс Банк" и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с максимальным размером обязательного платежа 10 539 рублей, по тарифу "Евроремонт". С начала действия договора истица своевременно перечисляла денежные средства в счет погашения кредита. В декабре 2016 года она обратилась в банк с заявлением о погашении остаточной задолженности в полном объеме. На заявление истицы ей был представлен график погашения кредита (приложение к договору № от 28 ноября 202 года), а также была предоставлена выписка по операциям клиента за период с 28 ноября 2012 года по 03 декабря 2016 года. Из представленных документов ей стало известно, что задолженность погашается аннуитетными платежами с учетом платы за присоединение к страховой программе. Истица полагает, что при заключении договора № от 28 ноября 2012 года банк не довел до нее существенные условия погашения кредитного договора, а именно не предоставил график погашения суммы займа и порядок его возврата. Кроме того, согласно выписке по операциям, банк необоснованно дважды забрал плату за погашение процентов по кредиту в ежемесячный взнос, произведенный истицей 20 марта 2013 года. Более того, как видно из выписки по операциям клиента, с 10 января 2013 года производится списание страховой премии в размере 1 560 рублей, а с 15 июля 2013 года в размере 1 559 рублей 93 копеек. Также истица полагает, что услуга присоединения к программе страхования жизни и здоровья банком навязана незаконно, в противоречие ст.329 ГК РФ, ч.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.19 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Считает, что указанный кредитный договор № от 28 ноября 2012 года является недействительным, так как он был заключен под влиянием заблуждения со стороны банка, при этом истица ссылается также на закон РФ "О защите прав потребителя".
Просила суд признать кредитный договор № от 28 ноября 2012 года, заключенный между Рубан В.В. и ПАО КБ "Восточный", недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика ПАО КБ "Восточный" проценты в размере 163 899 рублей 47 копеек, взыскать с ответчика ПАО КБ "Восточный" суммы удержанной комиссии за включение в программу по страхованию заемщика в размере 71 757 рублей 13 копеек.
Определением суда от 22 июня 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО СК "Резерв".
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истица Рубан В.В. подала апелляционную жалобу, в которой она просит об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении кредитного договора ответчик не довел до неё существенные условия данного договора, а именно не был предоставлен график платежей, согласно которому она наглядно могла бы видеть и понимать меру ответственности и порядок погашения кредита. Судом первой инстанции не было учтено, что в случае предоставления надлежащим образом сформированного графика платежей она понимала бы риски данных условий договора и имела бы возможность обратиться в иную кредитную организацию. Именно по причине непредоставления банком графика платежей она подписала неприемлемый по условиям возврата для себя договор. Отмечает, что услуга присоединения к программе страхования жизни и здоровья банком навязана незаконно, банк не согласовал стоимость данной услуги, стоимость комиссионного вознаграждения, а также размер страховой премии, что привело к нарушению её прав, как потребителя, на свободный выбор услуги, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе страхования. Просит решение Скопинского районного суда Рязанской области от 18 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апеллятор Рубан В.В., иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2012 года путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между Рубан В.В. и ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк") был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования - 260 000 рублей, под 23% годовых, сроком на 60 месяцев до 28 ноября 2017 года, по тарифу "Евроремонт", с открытием банковского счета №. Неотъемлемой частью потребительского кредита является заявление Рубан В.В. на получение кредита от 28 ноября 2012 года. В заявлении в разделе "Данные о кредитовании счета" указано, что минимальный размер обязательного платежа равен 10 539 рублей, однако заемщик не ограничен в размере минимального размера обязательного платежа и может уплачивать его в большем размере. Также имеются сведения о комиссии за оформление карты Visa Electron instant-1500 руб., комиссия за разблокировку карты, в том числе при блокировке PIN-кода-100 руб., дата начала платежного периода - 29 число каждого месяца.
Кроме этого, банком в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета указано, что размер минимального обязательного платежа (МОП) состоит из: - 1, 5 процентов от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, при сумме кредита до 300 000 рублей; - сумма начисленных процентов: за пользование предоставленным кредитом; на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия); -сумма просроченных процентов: за пользование предоставленным кредитом; -суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; -пени за превышение кредитного лимита; - суммы начисленных штрафов/неустоек при их наличии. Рубан В.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Указанное выше заявление Рубан В.В. получила на руки, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать.
Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив Рубан В.В. сумму кредита в указанном размере - 259987 рублей 50 копеек, истица, в свою очередь, воспользовалась кредитными средствами.
Согласно справке о состоянии /наличии ссудной задолженности в ПАО "Восточный экспресс банк", по состоянию на 28 июля 2017 года задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2012 года составляет 114 446 рублей 25 копеек.
28 ноября 2012 года Рубан В.В. собственноручно подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" № от 01.11.2011 с целью обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Из текста данного заявления следует, что Рубан В.В. ознакомлена с условиями договора страхования от несчастных случаев и болезней № от 01.11.2011г., заключенного банком с ЗАО СК "Резерв", обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0, 60% в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте, что на момент подписания заявления составляет 1560 рублей 00 копеек, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0, 40% или 1040 рублей 00 копеек за каждый год страхования, она уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и ей предоставлялась возможность отказаться от участия в программе страхования без ущерба для права на получение кредита, а также ей известно, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию. В анкете заявителя Рубан В.В. указала о своем согласии на страхование жизни и трудоспособности путем присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный".
Согласно п.6 Заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", до Рубан В.В. было доведено, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом ей также было разъяснено, что в соответствии со ст.958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.
Согласно п.13 Заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", с программой страхования Рубан В.В. ознакомлена, согласна, возражений не имеет и обязуется их выполнять. Ей известно, что условия страхования с описанием Программы страхования являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка, о чем имеется собственноручная подпись Рубан В.В., датированная 28 ноября 2012 года.
Программа страхования вступила в законную силу в отношении Рубан В.В. с даты подписания заявления на включение в программу страхования-28 ноября 2012 года, и на основании заявления истицы она была отключена от программы страхования 19 декабря 2016 года.
В п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Главой 48 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.
Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства на основании требований закона, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В случае неприемлемости условий договора, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истец не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения, не была ограничена в своем волеизъявлении, будучи вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Доказательств того, что отказ истца от приобретения дополнительных услуг мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истице Рубан В.В. не была представлена полная и достоверная информация при заключении кредитного договора, услуга по страхованию навязана банком, не предоставлено право на выбор страховой компании, доказательствами не подтверждены и опровергаются кредитным договором и договором страхования.
Судом установлено, что при подписании кредитного договора и договора страхования истец была надлежащим образом уведомлена обо всех условиях договоров, добровольно их подписала. Кредитный договор и договор страхования подписаны истцом лично, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования истцом, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено также не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда не установлено. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубан Валентины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
