Дата принятия: 30 октября 2017г.
Номер документа: 33-2440/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N 33-2440/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Гольман С.В., Копнышевой И.Ю.
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Гороховой Марины Львовны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 августа 2017 года по иску Гороховой Марины Львовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным договора страхования в части, взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
у с т а н о в и л а:
Горохова М.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28 ноября 2016 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "БЭТА" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Мерседес Бенц GL 350 Bluetec 4Matic" государственный регистрационный знак № по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение". Этим же днем право собственности на данный автомобиль перешло к Гороховой М.Л. на основании договора купли-продажи. В период действия договора страхования с 19 на 20 января 2017 года автомобилю истца причинены механические повреждения в результате действий третьих лиц. Согласно заключению Центра Независимых Экспертиз "Капитал37" № 026-Э/2017 от 13 марта 2017года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета 1339663, 67рубля, величина утраты товарной стоимости - 180900 рублей. В нарушение условий договора страхования направление автомобиля истца на ремонт на станцию технического обслуживания страховщик не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. Истец с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1316720, 67 рублей, величину утраты товарной стоимости-175473 рублей, неустойку-107256 рублей, компенсацию морального вреда-10000 рублей, расходы по оценке и копии отчета-9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-40000 рублей, расходы по оплате госпошлины-3439рублей, штраф; признать недействительными и исключить из страхового полиса условие о том, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, из Правил страхования - абзац 3 пункта 12.5 (выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный ремонт) и абзацы 2-3 пункта 12.10 (способами определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб») являются счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком, и счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя); признать недействительными положение договора по риску "Утрата товарной стоимости" как не входящий в состав риска "Ущерб", пункт 4.1.5. договора о том, что риск УТС может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску "Ущерб".
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 7 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Гороховой М.Л. со СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы величина утраты товарной стоимости 175473 рубля, неустойка 5000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1053, 90 рублей, расходы по оплате госпошлины 402, 71 рубля, расходы по оплате услуг представителя 1873, 60 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 4706, 75 рублей.
С данным решением не согласна Горохова М.Л., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец Горохова М.Л. и представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя истца Карпова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).
Следовательно, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Исходя из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При установлении судом факта наступления страхового случая по договору КАСКО, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являлись обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком и страхователем возложенных на них законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, с учетом условий рассматриваемого договора, исполнение страховщиком обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2016 года на основании Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" от 30 мая 2016 года, между ООО «БЭТА» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автомобиля "Мерседес Бенц GL 350 Bluetec 4Matic" государственный регистрационный знак № по рискам "Ущерб" и "Хищение" на период с 28 ноября 2016года по 27 ноября 2017 года.
Страхователем и выгодоприобретателем по договору поименовано ООО «БЭТА».
По условиям договора страховая сумма составила 2700000 рублей по каждому страховому риску. Сторонами согласовано, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера. В этот же день (28.11.2016 г.) право собственности на застрахованное транспортное средство перешло к Гороховой М.Л. на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2016 года, заключенного между ООО "БЭТА" и ГороховойМ.Л.
22 декабря 2016 года Горохова М.Л. уведомила СПАО «РЕСО-Гарантия» о переходе к ней прав на застрахованное имущество и замене выгодоприобретателя по указанному выше договору страхования.
В период действия договора страхования - с 19 на 20 января 2017 года автомобилю истца был причинен ущерб в результате действий третьих лиц.
25 января 2017 года Горохова М.Л. обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события. В акте осмотра ООО "НЭК-ГРУП" № АТ7520084 от 2февраля 2017 года на транспортном средстве Мерседес GL отражены повреждения, относящиеся к заявленному истцом событию.
7 февраля 2017 года Страховщик уведомил истца о том, что вопрос о выплате страхового возмещения будет решен после предоставления необходимых документов (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданных органом (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие. Факт отправки указанного уведомления подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 92-94). Указанные действия страховщика соответствовали п.п. 12.1, 12.4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 30.05.2016 г. (далее - Правила).
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления) по факту причинения автомашине истца механических повреждений, было принято уполномоченным на то должностным лицом только 19 февраля 2017 года.
Сведений о дате получения Страховщиком указанного постановления материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из положений п. 12.5, 12.3, 12.3.3 Правил, направление застрахованного транспортного средства на СТОА должно быть произведено в течение 25 рабочих дней с момента принятия указанного постановления, то есть, в рассматриваемом случае - не позднее 28 марта 2017 года.
Как следует из переписки посредством электронной почты (л.д. 95), 10 марта 2017 года ООО «БЛОК РОСКО ТРЕЙД» (СТОА, с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен соответствующий договор) было получено направление на ремонт на СТОА страхователя Гороховой М.Л.
Кроме того, соответствующее направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО"Блок Роско Трейд" с актом осмотра ООО «НЕК-ГРУП» было направлено СПАО «РЕСО-Гарантия» и в адрес Гороховой М.Л. 15 марта 2017 года (л.д. 87, 88). Факт отправки указанной корреспонденции следует из описи и почтовой квитанции (л.д. 89).
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что Страховщик выполнил свои обязательства в части выдачи Страхователю направления на СТОА в соответствии с условиями договора и предусмотренные им сроки.
Неполучение указанного направления обусловлено поведением самого страхователя и не может быть поставлено в вину страховщику. Доказательств недобросовестности со стороны Страховщика, либо невозможности получения указанного направления по независящим от воли Страхователя обстоятельствам, в материалы дела не представлено.
Не смотря на указанное выше, Горохова М.Л. уже 2 февраля 2017 года заключила договор №026-Э/2017 на проведение независимой технической экспертизы принадлежащего ей транспортного средства Мерседес Бенц GL 350 Bluetec 4Matic" государственный регистрационный знак № (л.д. 12), с Центром Независимых Экспертиз "Капитал37", согласно заключению которого, от 13 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 1339663, 67 рублей, величина утраты товарной стоимости-180900 рублей.
10 апреля 2017 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" от истца поступает претензия с требованием о выплате страхового возмещения с учетом заключения Центра Независимых Экспертиз "Капитал37". При этом судебная коллегия отмечает, что указанное заключение не содержит в себе расчета стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера. То есть, при обращении к оценщику, Горохова М.Л. такой задачи перед ним не ставила, что свидетельствует об отсутствии у неё намерения получения страхового возмещения в размере, позволяющим восстановить автомашину у представителя официального дилера марки «Мерседес».
Письмом от 20 апреля 2017 года в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на условия заключенного сторонами договора страхования, которыми выплата страхового возмещения в денежном выражении не предусмотрена.
Обращаясь в суд, истец требовала возложить на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения путем оплаты фактически понесенных ею расходов, оснований для чего, суд первой инстанции не усмотрел и судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховщиком надлежащим образом и своевременно выполнены обязательства по договору в части выдачи направления на ремонт автомобиля.
При этом истец, заявив о произошедшем страховом случае, от получения направления на СТОА уклонилась, автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания в ООО"Блок Роско Трейд" не представила.
Ссылка в жалобе на то, что направление на ремонт выдано не к официальному дилеру, на правильность оспариваемого решения повлиять не может, поскольку каких-либо претензий относительно выбранного страховщиком СТОА, объема согласованных восстановительных работ, со стороны страхователя не поступало, также как и требований о выдаче направления на СТОА официального дилера.
Как следует из ответа представителя ООО «БЛОК РОСКО ТРЕЙД» в переписке со Страховщиком посредством электронной почты (л.д. 95) от 10 марта 2017 года : « на момент звонка, клиент пояснил, что желает ремонтироваться в проверенном месте, перезвонит, сообщит о результате своего решения».
Из пояснений свидетеля Горохова М.С. в судебном заседании от 15.06.2017 г. (л.д. 141) усматривается, что направление страховой компании не было получено, поскольку этим занимался адвокат. Юридические нюансы договора страхования ему не известны, знает только, «что в случае чего, выплатят страховку». Поскольку Страховщик не уведомил, что надо на ремонт, подумали, что можно отремонтировать самим, сделали экспертизу и отвезли машину на ремонт.
Указанные пояснения свидетеля согласуются с действиями истца, которая, обращаясь в досудебном порядке к оценщику - ИП Обухову-Костерину А.Н., задачи рассчитать стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера не ставила, заключение таких расчетов не содержит. В нарушение условий договора страхования, Горохова М.Л., до получения ответа на претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении (отправленную 7.04.2017 г., и полученную СПАО «РЕСО-Гарантия» 10.04.2017 г.), приняла меры к ремонту автомобиля: 10 апреля 2017 года подписала заказ-наряд на производство ремонтных работу ИП Левашова А.Н., не являющегося официальным дилером марки «Мерседес» (л.д. 79), а 11 апреля 2017 года оплатила приобретение запасных частей, необходимых для ремонта. Ремонт завершен 17апреля 2017 года, что подтверждается актом выполненных работ.
Совокупность изложенных выше обстоятельств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии у Гороховой М.Л. намерения получения страхового возмещения путем производства ремонта на СТОА по направлению страховщика вообще, и на СТОА официального дилера в частности, в связи с чем оснований для выводов о том, что ремонт транспортного средства был произведен по заказу истца силами третьих лиц исключительно в результате действий Страховщика, выдавшего направление на СТОА неофициального дилера, не имеется. Оснований полагать, что Страховщик не организовал бы ремонт транспортного в соответствии с условиями договора, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты только в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.
Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для взыскания страхового возмещения по фактически понесенным истцом расходам у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы об отсутствии согласованных сторонами условий о сроках выполнения ремонта транспортного средства по направлению страховщика, о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют, основанием к его отмене являться не могут. Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, в тексте оспариваемого решения получили соответствующую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Само по себе несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции основанием к отмене правильного решения являться не могут. Интерпретация положений п. 42 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является личным мнением апеллянта, какими-либо нормами действующего законодательства не подтверждается.
Доводы жалобы о злоупотреблении правами со стороны ответчика своего подтверждения по материалам дела не нашли.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции в части оспаривания условий договора страхования, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Принимая решение в части отказа в признании недействительными условий договора страхования, суд первой инстанции привел аргументированные доводы, проанализировав условия как страхового плиса, так и Правил страхования.
Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что сторонами согласована форма страхового возмещения - на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет (а не выплата, как трактует истец) возмещения производится по ценам официального дилера.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Таких противоречий судом первой инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые истцом условия договора нельзя признать, как лишающие Страхователя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность Страховщика за нарушение обязательств либо содержащие другие, явно обременительные для присоединившейся стороны, условия.
Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным положения договора страхования по риску "Утрата товарной стоимости" как не входящий в состав риска "Ущерб", а также п. 4.1.5. договора о том, что "Риск утраты товарной стоимости может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску "Ущерб"…", проверялись судебной коллегией и сами по себе основанием к отмене оспариваемого решения являться не могут, поскольку право истца на получение величины УТС не нарушено. При этом, истец не наделен полномочиями действовать в интересах неопределенного круга лиц (потребителей).
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно и подтверждены необходимой совокупностью доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховой Марины Львовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
