Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-2440/2017, 33-96/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-96/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,
при секретаре Монгуш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Якушевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АИЖК) обратилось в суд с иском к Якушевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 300 000 рублей сроком по 30 сентября 2040 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **. Заем был зачислен на счет ответчика. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, права залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АИЖК. В соответствии со ст. 309 ГК РФ ежемесячные платежи ответчиком производились ненадлежащим образом. Заемщиком нарушаются условия договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 638 034,70 руб., обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: **, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 744 000 руб., начиная с 03 августа 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими взысканию проценты за пользование займом в размере 14 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 390,17 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2017 года исковое заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Якушевой И.Н. задолженность по договору займа в размере 654 504 руб. 15 коп.; 9 745 руб. 04 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины; определить подлежащими взысканию с Якушевой И.Н., начиная с 12 октября 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование займом в размере 14 % годовых от основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Бородич Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что истец необоснованно увеличил процентную ставку ответчику с 13,3 % до 14 % годовых с 31 января 2016 года, действия Якушевой И.Н. по невыполнению обязательств перед банком в связи с неплатежеспособностью не носят злостного характера.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Сведений об уважительности неявки в суд не представили. Тем самым рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заём и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 октября 2013 года между АИЖК (займодавец) и Якушевой И.Н. заключен N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 300 000 рублей сроком по 30 сентября 2040 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **. Стороны не оспаривали тот факт, что кредитный договор со стороны заимодавца исполнен.
В п. 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Из расширенной выписки по лицевому счёту с момента заключения договора займа, предоставленной истцом, видно, что ответчик после заключения договора займа надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению задолженности, в результате чего у неё, действительно, образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право требовать взыскания задолженности по договору займа по состоянию на 11 октября 2017 года, обоснован.
Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 11 октября 2017 года составила 654 504,15 руб., в том числе задолженность по основному долгу -625 833,17 руб. (в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу 30 369,38 руб.), сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом -27 298,18 руб., задолженность по пеням 1372,80 руб.,
Отказывая в удовлетворении требования об обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно указал на несоразмерность заявленного требования размеру неисполненного обязательства.
Так, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
Согласно п.1 ст. 54.1 Закона об ипотеке и ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно положений п. 2 ст. 811 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", изложенной в Определениях от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счёт предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учёта фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).
Договор займа и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 сентября 2012 года). Также 13 сентября 2012 года произведена запись об ипотеке в силу закона N.
Согласно отчету ЗАО "Международный центр оценки" от 13 сентября 2016 года рыночная стоимость квартиры по адресу: **, составляет 2 180 000 рублей, следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости составит 1 744 000 руб.
Из материалов дела следует, что на 11 октября 2017 года сумма неисполненного обязательства в виде просроченного основного долга, процентов, по кредиту составляет 57 667,56 руб. (30 369,38+27 298,18), что составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки 2 180 000/5%=109 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неисполненного обязательства Якушевой А.Н. составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, допущенное заёмщиком нарушение обязательства крайне незначительно, а размер требований залогодержателя явно несопоставим по сумме стоимости заложенного имущества, решение суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе представителя ответчика, не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитное учреждение безосновательно в одностороннем порядке изменило процентную ставку по договору, увеличив ее с 13,3% до 14%, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку увеличение процентной ставки на 0,7% предусмотрено п. 1.1.3 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию, в связи с чем суд первой инстанции верно оценил представленный истцом расчет задолженности применительно к условиям кредитного договора и признал его обоснованным с учетом допущенных заемщиком нарушений условий пункта 1.1.3 кредитного договора.
Согласно п. 1.1.3 договора стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика согласно п. 4.1.5 и п. 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 настоящего Договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 13.30% годовых. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию процентная ставка устанавливается равной 14% годовых, применяется с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о повышении процентной ставки, и действует до даты окончания срока действия настоящего договора.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Якушевой А.Н. о несогласии с порядком определения очередности погашения обязательств не могут служить основаниями для отмены судебного решения ввиду следующего. При заключении договора займа со всеми его условиями, в том числе об очередности удовлетворения требований займодавца, установленной п. 3.12 договора, ответчик Якушева А.Н. была ознакомлена, согласие с ними удостоверила своей подписью.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда об установлении подлежащими уплате, начиная с 12 октября 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 625 833,17 руб., по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.1.1 договора займа также установлено, что заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить начисленные проценты.
Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заявителя.
Таким образом, нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время основано на предположении о нарушении права истца и не соответствуют указанным выше положениям. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.
Следовательно, при вынесении судом решения о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа данная сумма подлежит возврату вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Истец не лишен права потребовать впоследствии взыскания с ответчика процентов за пользование займом за время, фактически истекшее до момента полного возврата займа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об определении подлежащими выплате, начиная с 12 октября 2017 года и до вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2017 года в части установления подлежащими уплате, начиная с 12 октября 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование займом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 625 833,17 руб., отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2018 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
