Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 января 2018 года №33-2440/2017, 33-74/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-74/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Макаове И.Х.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Корносовой Е.И. по доверенности Скипиной Е.Л. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 ноября 2017 года, которым определено:
- Гражданское дело по иску Корносовой Е.И. к МСКК "Опора кооперации" и КПК "Краснодарский Фонд Сбережений" о расторжении договора и взыскании суммы, передать по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Корносова Е.И. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея к МСКК "Опора кооперации" и КПК "Краснодарский Фонд Сбережений" о расторжении договора и взыскании суммы.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель истца просит обжалуемое определение отменить, дело передать в Майкопский городской суд Республики Адыгея. Обращает внимание на то, что местом нахождения ответчика согласно договора и местом его исполнения является: <адрес>.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом (судьей) к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
По смыслу указанной статьи место нахождения обособленного подразделения юридического лица определяется исходя из учредительных документов юридического лица, где обязательно должны быть указаны сведения об имеющихся у него филиалах или представительствах, в том числе адрес их места нахождения, утверждаемых уполномоченным органом управления юридического лица.
Пунктом 4.8. заключенного между сторонами договора N передачи личных сбережений по сберегательной программе "Пенсионная" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) предусмотрено, что все споры по вопросам, связанным с исполнением обязательств по вышеупомянутому договору стороны стремиться урегулировать их путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
При вынесении определения о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица КПК "Краснодарский Фонд Сбережений", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что местом нахождения ответчика является: <адрес>, <адрес>
Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, которая находится в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России. При этом обособленных подразделений КПК "Краснодарский Фонд Сбережений" не имеет.
Довод жалобы о месте нахождения ответчика КПК "Краснодарский Фонд Сбережений" в г. Майкопе является несостоятельным, ничем не подтвержденным. Истец, ссылаясь на нахождение в г. Майкопе ответчика КПК "Краснодарский Фонд Сбережений", каких-либо доказательств тому не представил.
Довод частной жалобы о том, что иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, судебная коллегия также считает подлежащим отклонению, поскольку указаний на то, что местом исполнения договора следует считать г. Майкоп, данный договор не содержит.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело принятое к производству суда с нарушением правил подсудности, подлежит передаче по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства, поэтому основания для отмены определения суда отсутствуют.
Иные доводы частной жалобы не основаны на законе и являются несостоятельными.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Корносовой Е.И. по доверенности Скипиной Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка