Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-24398/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.судей Байковой В.А., Мирошниковой Е.Н.при помощнике судьи Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года гражданское дело N 2-3611/2022 по апелляционной жалобе Кузнецовой Л. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года по иску Кузнецовой Л. В. к Донник Ю. Д. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Кузнецовой Л.В. - Старченко Г.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к Донник Ю.Д. о взыскании долга по договору займа от 03.11.2021 года, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса исковые требования, просила взыскать денежные средства в виде суммы займа в размере 1 535 000 руб., процентов за пользование займом за период с 03.11.2021 по 03.12.2021 г. в размере 46 050 руб., штрафа за нарушение сроков выплаты процентов за период с 04.12.2021 по 26.12.2021 в размере 44 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3% в месяц от суммы займа начиная с 04.12.2021 и по день фактического погашения обязательств по договора займа; штрафа за нарушение возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2021 и по день фактического погашения обязательств по договору займа; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 376 000 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ответчика перед истцом, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 226 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года исковые требования Кузнецовой Л.В. удовлетворены частично. С Донник Ю.Д. в пользу Кузнецовой Л.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 535 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по 03.12.2021 в размере 46 050 руб., начиная с 04.12.2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от суммы займа в месяц, штраф за период с 04.12.2021 по 26.12.2021 в сумме 6 600 руб., начиная с 27.12.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 300 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 226 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 376 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 81-88).

Не согласившись с решением суда, истцом Кузнецовой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она полагает решение суда в части установления размера штрафа, подлежащего взысканию с 27.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, незаконным и необоснованным, просит решение суда в указанной части изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 99-102).

В остальной части Кузнецова Л.В. решение не обжалует.

Остальные участники процесса решение суда в апелляционном порядке не обжалуют.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Донник Ю.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая требования по существу, суд, установив, что ответчиком доказательств, подтверждающих выплату суммы займа истцу, либо иного размера задолженности суду не представлено, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, предусмотренных договором, обращении взыскания на предмет залога. При этом суд, применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 300 рублей за каждый день просрочки, как за период с 04.12.2021 по 26.12.2021, так и за период с 27.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.11.2021 между Кузнецовой Л. В. и Донник Ю.Д. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого займодавец и/или залогодержатель передал заёмщику и/или залогодателю в собственность денежные средства в размере 1 535 000 руб. на срок до 03.11.2022 г. под 3% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, которые оплачиваются согласно графику ежемесячно, третьего числа каждого месяца, начисление которых производится со дня подписания настоящего договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме (п. 4 Договора) (л.д.10-15).

Денежные средства были переданы ответчику согласно п. 3 договора, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 03.11.2021 (л.д.16).

Согласно п. 9 договора в случае нарушения заемщиком срока, установленного для выплаты процентов за пользование денежными средствами, а также в случае неполной выплаты процентов, более чем на 10 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В этом случае возврат названных сумм должен быть осуществлен заёмщиком в срок, указанный в требовании о досрочном возврате.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов, Заемщик выплачивает штраф в размере 2 000 тысячи руб. за каждый день просрочки. Денежные средства были переданы ответчику в день подписания указанного договора.

В соответствие с п. 10 договора по соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N.... Квартира расположена на N... этаже, назначение помещения - жилое, общая площадь - N... кв.м. (л.д. 10-16).

Государственная регистрация ипотеки, в связи с заключенным договором в отношении вышеуказанной квартиры была произведена Управлением Росреестра по Ленинградской области, 09.11.2021 года, номер регистрации N...

Залоговая стоимость вышеуказанной квартиры определена сторонами в размере 4 000 000 (п. 14 Договора).

Ответчик в суд не явился, возражений на иск не представил, факт получения от истца займа в размере 1 535 000 рублей не оспорил. Доказательств в опровержение договора займа в суд не представил.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков выплаты долга за период с 04.12.2021 по 26.12.2021 составляет 44 000 рублей, также истец просил взыскать пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов, исходя из расчета 2000 рублей в день с 27.12.2021 до даты полного погашения обязательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение факт заключения договора займа, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возвращению денежных средств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, расчет суммы основанного долга и процентов, произведенный истцом является верным, таковой основан на представленных доказательствах и соответствует обстоятельствам дела.

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга в размере 2000 рублей в день с 27.12.2021 до даты полного погашения обязательства, суд нашел установленный договором размер штрафа завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного права, в связи с чем, применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа до 300 рублей в день, установив сумму штрафа за период с 04.12.2021 по 26.12.2021 года в размере 6600 рублей.

Аналогичный размер штрафа определен судом в отношении требований о взыскании штрафа за нарушение возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа, а именно - в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2021 года и по день фактического исполнения обязательств по договору.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм права и снижении неустойки в отсутствие ходатайства стороны ответчика, отклоняется судебной коллегией.

В силу вышеуказанных норм обязательное заявление о снижении размера неустойки предусмотрено только для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, к которым ответчик не относится, право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка